РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,
при секретаре Луценко О.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края и ФИО5 ФИО11 о взыскании причиненного материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Труновского муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 70 000 рублей, возмещение убытков в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ее домовладения были разорваны и покусаны тушки курей в количестве 100 штук безнадзорными собаками.
Данный факт был установлен сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, в связи с чем, ее обращение было передано в администрацию муниципального округа.
Ответчиком было рассмотрено обращение супруга истца ФИО6, в котором было разъяснено о необходимости обращения в суд для возмещения причиненного ущерба.
<адрес> рассмотрено обращение истца о бездействии администрации Труновского муниципального округа, в результате проведенной проверки нашли свое подтверждение.
В связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» выразившимися в неполном рассмотрении обращения, прокурором района в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Кроме того, прокурором района направлено представление об устранении выявленных нарушений, причин и условий и способствующих, а также решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица – заместителя главы администрации Труновского муниципального округа ФИО7 по ст. 5.59 КоАП РФ в виде предупреждения.
Считает, что действиями ответчика при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев был причинен материальный ущерб в виде потери ста тушек курей ценных пород в размере 70 000 рублей. Также истец оценивает понесенные убытки в сумме 20 000 рублей, указывая, что из-за потери ста тушек курей ценных пород. Куры для нее являлись источником продуктов питания, а также извлечения прибыли.
Пережив сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей своей домашней птицы, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО8
В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика - администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 указала о несогласии с заявленными требованиями, ввиду их необоснованности. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО8, не соглашаясь с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в своих возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в своих возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При этом указанная ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ОМВД России «Труновский» с сообщением о том, что соседские собаки истерзали больше сотни цыплят.
Материал проверки по сообщению ФИО1 передан в администрацию Труновского муниципального округа <адрес> для принятия решения.
Постановлением административной комиссии Труновского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории <адрес>, содержал собаку на территории своего домовладения, не на привязи или в вольере, что повлекло за собой самостоятельных выход собаки за пределы домовладения и создание опасности окружающим гражданам и животным.
Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Труновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации Труновского муниципального округа <адрес> поступило заявление ФИО6, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО8 и оказать помощь в возмещении понесенного убытка, в связи с тем, что собаки, проживающие на территории домовладения ФИО8, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на подворье ФИО6 подушили кур в количестве 100 штук.
В ходе рассмотрения обращения был произведен выезд специалистов администрации Труновского муниципального округа по месту жительства ФИО6, с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Обнаружить и посчитать количество мертвых тушек кур не представилось возможным, так как со слов истца они их закопали. Истец и ее супруг указывали на принадлежность собак их соседу ФИО8, который полностью отрицал принадлежность ему собак.
Судом принимается во внимание, что в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие принадлежности безнадзорых собак ответчику ФИО8, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба, убытков и компенсации морального вреда, с данного ответчика.
Также суд принимает во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на утраченное имущество.
Согласно информации территориального управления администрации Труновского муниципального округа <адрес> в <адрес>, в похозяйственной книге сведения о наличии у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, личного подсобного хозяйства отсутствуют.
Согласно сведениям ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» поголовье животных и птицы, принадлежащие ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, в учреждении не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
На основании положений статьи 8 названного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 статьи 18 указанного Закона установлено, что порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Статья 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит перечень вопросов местного значения муниципального района, в который, не включены мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Судом принимается во внимание, что истец ни разу не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о том, что на улице, где она проживает, свободно гуляют безнадзорные собаки.
Согласно статье 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1).
На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2).
Исходя из приведенных норм закона суд не может прийти к выводу о невыполнении органами местного самоуправления муниципального округа обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика в лице администрации муниципального округа обязанности по возмещению ущерба, возникшего у истца вследствие удушья цыплят, ввиду того, что предусмотренная законом обязанность по розыску собственника безнадзорных животных не свидетельствует о наличии у муниципального округа в лице органов местного самоуправления ответственности по возмещению вреда.
Невозможность установления собственника животных, равно как и установление факта отсутствия у животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в отношении ответчиков, поскольку материалами дела не подтверждены факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправных бездействий, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к администрации Труновского муниципального округа <адрес> и ФИО5 ФИО13 о взыскании причиненного материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Сейранова