Решение по делу № 12-377/2023 от 24.08.2023

Мировой судья Данильченко В.В. №12-377/2023

61MS0206-01-2023-001076-37

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО УК «Квартал-Сервис» Гичева А.И. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13, от 29.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Квартал-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13, от 29.06.2023г. ООО УК «Квартал-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ООО УК «Квартал-Сервис» Гичевым А.И. подана в суд жалоба, в которой он ссылается на незаконность принятого по делу судебного акта в отношении ООО УК «Квартал-Сервис», просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда. Обращает внимание, что мировым судьей пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник Гичев А.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Квартал-Сервис» было привлечена к административной ответственности на основании постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области №831 от 19.05.2022г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 4.8, п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанное постановление вступило в законную силу 01.02.2023г., в связи с чем ООО УК «Квартал-Сервис» должно было оплатить административный штраф в размере 125000 рублей в течение 60-ти дней, в срок до 02.04.2023г. включительно. Вместе с тем ООО УК «Квартал-Сервис» административный штраф в указанный срок не оплатило, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращалось.

Указанными действиями (бездействием) ООО УК «Квартал-Сервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены мировым судьей, дело было разрешено в соответствии с законом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК «Квартал-Сервис» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №20 от 15.05.2023г. (л.д.1), постановлением о назначении административного наказания №831 от 19.05.2022г. (л.д.3-6), иными материалами дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО УК «Квартал-Сервис» в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ст.2.9 КоАП РФ судье предоставлена возможность, рассматривающему дело, при определенных условиях применить к правонарушителю устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено 29.06.2023г., по его мнению, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности общества.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

По делу установлено, что последним днем уплаты штрафа являлось 02.04.2023г., соответственно событие административного правонарушения наступило и указанный срок начал исчисляться со следующего дня, то есть с 03.04.2023г. и с учетом положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ вышеуказанный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекал 03.07.2023г.

Таким образом, постановление мирового судьи 29.06.2023г. вынесено в пределах срока давности привлечения ООО УК «Квартал-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО УК «Квартал-Сервис» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ООО УК «Квартал-Сервис» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО УК «Квартал-Сервис», не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО УК «Квартал-Сервис» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает. При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 29.06.2023г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13, от 29.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Квартал-Сервис» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК «Квартал-Сервис» Гичева А.И. - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина