РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО5 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО5 от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку Дата автомобиль "Хонда Фит Ариа", р/з №, был куплен им у ФИО2, однако оформить переход права собственности в ГИБДД он не смог, поскольку на данный автомобиль наложен арест. Согласно закону, у него, как у собственника автомобиля имелось 10 дней для оформления диагностической карты, указанный срок истекал Дата, в связи с чем требования законодательства им нарушены не были. Производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, дополнительно представив копии договора купли-продажи автомобиля от Дата, доверенности от Дата на право владения и пользования ФИО3 автомобилем, страхового полиса и постановления о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств от Дата.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав ФИО3, исследовав жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, и оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра, хранится в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра не менее пяти лет.

Согласно ч. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.Обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 Дата в 03 часа 35 минут по адресу: Адрес, управлял автомобилем "Хонда Фит Ариа", р/з № в отсутствие, согласно сведениям единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3, что указанный автомобиль был приобретён им у ФИО2 Дата, однако оформить переход права собственности в ГИБДД он не смог, поскольку на данный автомобиль наложен арест, судья признаёт надуманным, поскольку оно не подтверждается объективными доказательствами.

Так, ФИО3 не представлено сведений о том, что им предпринимались попытки поставить транспортное средство на учёт после его приобретения. При этом, документы, представленные ФИО3 в судебном заседании, не могут служить подтверждением указанных обстоятельств, поскольку содержат сведения противоречащие друг другу, а также сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении от Дата, согласно которым, собственником автомобиля указан не ФИО3, а ФИО2. При этом, в указанном постановлении замечаний ФИО3 относительно указанного обстоятельства не имеется, напротив, имеется отметка о согласии ФИО3 с допущенным правонарушением. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что при проверке инспектором ДПС документов на транспортное средство, которым он управлял, документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль, при нём не имелось и инспектору ДПС они не представлялись.

Утверждение ФИО3 о том, что согласно закону, у него, как у собственника автомобиля имелось 10 дней для оформления диагностической карты, основано на неверном толковании закона, и не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями законодательства автомобиль должен пройти в установленном порядке технических осмотр, по результатам которого должна быть оформлена диагностическая карта, которая должна храниться в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, в противном случае водитель не имеет права эксплуатировать транспортное средство.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 вины в совершённом административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО5 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский