77RS0033-02-2023-003419-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.08.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2247/2023 по иску ФИО1 к ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования истца мотивированы тем, что 14.11.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему истцу (марка автомобиля Транспорнтер, г.р.з. Т 104 НА 177) причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 077 ВК 797, фио В рамках прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу предел лимита по ОСАГО – сумма Для определния полного размере причиненного ДТП ущерба, истец обратился к ИП фио и согласно выводам независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, рыночная стоимость ТС составила сумма, стоимость годных остатков ТС – сумма С учетом настуления конструктивной гибели ТС размер ущерба составляет сумма Поскольку водитель виновный в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ответчику и согласно пояснения, данным сотрудникам ГИБДД, выполнял работу на основании трудового договора с ответчиком, действовал по заданию ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС», истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой реального ущерба и выплаченным страховой компанией лимитом по ОСАГО. С учетом проведенной судом судебной экспертизы, не оспаривая ее выводов, истцом снижены исковые требования, и ФИО1 просил взыскать с ответчикаи в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на провеление независимой экспертизы – сумма, почтовые расходы – сумма , расходы по оплате услуг предстаивтеля – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, проценты согласно ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату уплаты долга из расчета суммы долга – сумма

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, просил за стоимость годных остатков принять усредненную цену, из расчета трех представленных в материалы дела экспертных заключения. Также считает завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 077 ВК 797, при несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 505 СТ 750, под управлением фио, после чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е 505 СТ 750, по инерции продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством марка автомобиля Транспортер, г.р.з. Т 104 НА 177, принадлежащего ФИО1, и находившееся под его управлением, после чего ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 505 СТ 750, и марка автомобиля Транспортер, г.р.з. Т 104 НА 177, отбросило на бордюрный камень и матчту городского освещения, после чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 077 ВК 797 продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 788 ММ 199, под управлением фио В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля транспортер, г.р.з. Т 104 НА 177 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД По адрес № 18810277226501687200 от 14.11.2022 водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль марка автомобиля Транспортер, г.р.з. Т 104 НА 177, принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0276022430.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 077 ВК 797, принадлежит ООО «Асфальбетонсервис ЦДС», застраховавшего гражданскую ответственность по полису ОСАГО № ХХХ 0243416948 в ООО «СК «Согласие». фио в момент ДТП являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности, что ответчиком не оспаривалось.

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма , что подтверждается платежным поручением № 411568 от 01.12.2022 и справкой по операции, предоставленной истцом.

По инициативе истца для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, ИП фио подготовлено экспертное заключение № 230/22 от 01.12.2022, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость транспортного средства (округленно) – сумма, величина годных остатков сумма

Стоимость независимой экспертизы составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и кассовым чеком от 02.12.2022.

В рамках рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» также проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и его годных остатков.

Так согласно экспертному заключению ООО «Цитат=дель-Эксперт» № 75-401379/22-1 от 25.11.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Транспортер, г.р.з. Т 104 НА 177 составляет сумма, с учетом износа – сумма; согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 1620-11.2022 от 25.11.2022 стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Транспортер, г.р.з. Т 104 НА 177 по состоянию на 14.11.2022 составляет сумма; стоимость транспортного средства марка автомобиля Транспортер, г.р.з. Т 104 НА 177 по состоянию на 14.11.2022 составляет сумма (экспертное заключение ООО «Цитадель-Эксперт» № 1620-11.2022 от 25.11.2022).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного ТС истца и стоимости годных остатков в ООО «ОНПО». Тотальная гибель ТС ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОНПО» № 294-07/23 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Транспортер, г.р.з. Т 104 НА 177 на дату ДТП, произошедшего 14.11.2022 составляет сумма; величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля Транспортер, г.р.з. Т 104 НА 177, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 14.11.2022 составляет сумма

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы № 294-07/23, проведенной в ООО «ОНПО», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами фактически выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, при расчете ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ОНПО».

С учетом вышеуказанного суд не усматривает оснований при определении стоимости годных остатков поврежденного ТС истца использовать усредненные показатели трех имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчиком не отрицалось, что на момент ДТП фио, будучи работником ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС», выполнял работу в рамках трудовых отношений на автомобиле, принадлежащим ООО «Асфальтбетонсервис», ответчик несет полную ответственность за вред, причиненный его работником.

С учетом признания конструктивной гибели ТС, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» в пользу фио суммы имущественного ущерба в размере сумма, составляющую разницу между установленным экспертным заключением ООО «ОНПО» размером рыночной стоимости поврежденного ТС, размером стоимости годных остатков ТС и выплаченным лимитом по ОСАГО (685 300,00 – 51 700,00 – 400 000,00= сумма).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с указанным, требования фио о взыскании процентов за пользование чужими средствами из расчета суммы долга сумма с момента вынесения решения суда по дату фактической уплаты денежных средств суд считает удовлетворению частично, ограничив срок взыскания с даты вступления данного решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма удовлетворенных основных требований относительно первоначально заявленных составляет 95,63%, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы фио по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, суд считает разумным и возможным взыскать с ООО «Асфальбетонсервис» в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства из суммы долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: