Дело №2-1902/2023
43RS0001-01-2023-000587-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 14 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации. В обоснование иска указав, что она и ответчик ФИО3 зарегистрированы по адресу: {Адрес изъят}. Данная квартира была приобретена при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} между ФИО5 (бывшей ФИО6) и ООО «МОДО ГРУПП» на приобретение ФИО5 для себя в многоквартирном доме однокомнатной квартиры {Адрес изъят}. После переезда в {Адрес изъят} ответчик ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру в Ханты-Мансийском АО, но денежных средств с продажи в сумме 500 000 рублей не хватало для приобретения полноценной квартиры в {Адрес изъят}. Зная о том, что истец в 2015 году заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «МОДО ГРУПП», ФИО3 предложил ей приобрести квартиру большей площади, но на двоих. При этом, ответчик устно договорился с истцом выделить ему в приобретенной квартире долю за вложенные им денежные средства в сумме 500 000 рублей. {Дата изъята} стороны заключили договор уступки прав к договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята} с ООО «МОДО ГРУПП», согласно которому приобрели двухкомнатную квартиру {Номер изъят} (кадастровый {Номер изъят}) по адресу:. {Адрес изъят}, общей площадью 57,20 кв.м., жилой площадью - 29,10 кв.м. Между истцом и ответчиком доли распределены следующим образом: ФИО5 - 2/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли, что соответствует площади 9,7 кв.м. от жилой площади. {Дата изъята} ФИО5 вступила в брак с ФИО3, {Дата изъята} брак между ними был расторгнут. Поводом расторжения брака по инициативе истца, послужило то, что ФИО3 неоднократно применял насильственные действия к ФИО5, что подтверждается материалом проверок, зарегистрированных в УМВД России по г.Кирову и ОП-1 УМВД России по г.Кирову. В том числе, ФИО3 препятствует ФИО5 пользоваться квартирой, поменял во входной двери личинку замка, что также подтверждается материалом проверки УМВД России по г.Кирову. {Дата изъята} истец через нотариуса ФИО7 в адрес ФИО3 направляла уведомления с просьбой выкупить принадлежащую ей в квартире долю 2/3 за 3 000 0000 рублей. Ответ от ФИО3 о намерении выкупить долю или отказ о намерении выкупить долю истца в адрес нотариуса не поступал. Таким образом, урегулировать вопрос в досудебном порядке стороны не смогли. Согласно отчету об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята}, общая стоимость спорной квартиры составляет 4 450 000 рублей, из которых стоимость 2/3 доли составляет в размере 2 966 667 рублей, стоимость 1/3 доли составляет в размере 1 483 333 рублей. ФИО3 нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Между сторонами тяжелые конфликтные отношения, которые привели к невозможности совместного проживания. Спорная квартира для ФИО5 и ФИО3 является единственным жильем. Проживая в спорной квартире, ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги. Оплату производит только истец. Ответчик своей долей в спорной квартире пользуется, но затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Истец имеет возможность выплатить ответчику компенсацию за незначительную долю 1/3 в праве собственности по рыночной стоимости в размере 1 483 333 руб. На основании изложенного просит признать 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} незначительной, признать за истцом право собственности на спорную 1/3 долю квартиры, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, взыскать с нее (истца) в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 483 333 руб. за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 15 642 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 (ФИО5) и ее представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, поддержали все изложенное в иске. Истец пояснила, что проживать с ответчиком в одной квартире не может, так как он постоянно наносит ей побои, шантажирует.
Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что истец направляла ответчику письмо с предложением о выкупе доли за 3 000 000 руб., однако, ответа не последовало. Истец несет бремя содержания жилья одна, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик в настоящее время сменил замки во входной двери в квартиру, в связи с чем, истец вынуждена жить в съемной квартире. Другого жилого помещения у истца не имеется. Она внесла денежные средства для передачи ответчику в счет компенсации на депозит суда.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, против их удовлетворения возражал, суду пояснил, что они с истцом продали квартиру в {Адрес изъят} за 650 000 руб., эти деньги были вложены в долевое строительство спорной квартиры. После он предложил улучшить жилищные условия, и они купили квартиру выше этажом. Стоимость квартиры по договору составляла 2 100 000 руб. Иного жилого помещения в собственности он не имеет. До {Дата изъята} они жили с истцом совместно, не ругались, проживали в разных комнатах. Считает, что совместно проживать в квартире с истцом возможно. Мирным путем решить вопрос не удается.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, суду пояснила, что за предложенную истцом стоимость доли приобрести квартиру в этом же районе невозможно. Район проживания для ответчика принципиален, так как расположен недалеко от места работы. В данном случае доля может быть выделена в натуре. Истец за выделом доли в натуре не обращалась, продать долю не пыталась. У сторон поделены лицевые счета согласно размеру долей. У ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30).
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Кроме того, собственником указанной квартиры является ФИО3 (ответчик) – бывший супруг истца, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН от {Дата изъята} и {Дата изъята}.
Квартира приобретена истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят}, сведения о чем содержит выписка из ЕГРН от {Дата изъята}.
В спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик.
Согласно плану расположения помещения на этаже, данное жилое помещение общей площадью 57,2 кв.м. (жилой площадью 29,10 кв.м.) состоит из двух жилых комнат, ванной, туалета, коридора, кухни.
Согласно отчету об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята}, общая стоимость квартиры по адресу: по адресу: {Адрес изъят}, составляет 4 450 000 рублей.
Брак между ФИО10 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят}, вступившего в законную силу {Дата изъята}.
{Дата изъята} ФИО5 поменяла фамилию на Полевую, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о перемене имени от {Дата изъята} серии {Номер изъят}.
В материалы дела представлено предложение истца от {Дата изъята} адресованное ФИО3 о выкупе 2/3 доли в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, по цене 3 000 000 рублей
Ответ от ФИО3 о намерении выкупить долю или отказ о намерении выкупить долю истца в адрес нотариуса не поступал.
Обращаясь в суд с заявленным иском, истец ссылается на невозможность совместного проживания с ответчиком ввиду наличия конфликтных отношений, невозможность выдела доли в натуре и незначительности принадлежащей ответчику доли.
Как подтверждается выпиской из ЕГРН в собственности ответчика ФИО3 имеется: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 57,2 кв.м., расположенное по адресу{Адрес изъят}. Иного жилья ни истец, ни ответчик в собственности не имеют.
Использование долей в объекте недвижимости затруднено в силу сложившихся у сторон конфликтных отношений, желанием истца единоличного владения жилым помещением.
Как установлено судом, в спорной квартире проживает один ответчик, истец проживает на съемной квартире.
Истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она имеет намерение проживать в спорной квартире, но не имеет для этого возможности ввиду того, что ответчик чинит препятствия, сменил замки, новых ключей от квартиры ей не передал.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт смены им личинки замка на входной двери. Однако, пояснил, что не чинил препятствий для проживания истца в спорной квартире, после прихода полиции он установил старый замок. Напротив, считает возможным совместное проживание в квартире с истцом.
Доводы истца о невозможности совместного проживания не влияют на существо заявленных требований и не могут являться основанием для лишения ответчика права собственности, при отсутствии его волеизъявления на это.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
Представитель ответчика указала, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли в праве и возражает против выплаты ему компенсации.
Более того, истцом не представлено доказательств невозможности выдела 1/3 доли ответчику. Истец и ответчик вполне могут определить порядок пользования спорной квартирой соответственно их долям, что в своих возражениях и предлагает сделать ответчик.
Ответчиком в материалы дела представлены квитанции о внесении им платы за содержание спорного жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Указанные действия ответчика свидетельствуют о наличии интереса к объекту недвижимости, исполнении обязанностей собственником относительно принадлежащей ему доли.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что ФИО3 имеет интерес к использованию имущества, не намерен отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.
Доводы истца о том, что доля ответчика является малозначительной, поскольку реально выделена быть не может, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и пояснениям ответчика.
Как следует из обстоятельств дела, брак между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца, отношения между бывшими супругами конфликтные.
Однако, истец и ответчик находятся в равных положениях, как участники общедолевой собственности в отношении спорного имущества, так как оба имеют в собственности доли на спорное жилое помещение.
Доводы истца о том, что с ответчиком невозможно проживать совместно не могут быть приняты во внимание, поскольку к совокупности условий о принудительном выкупе жилого помещения они не относятся.
Кроме того, ни к административной и ни к уголовной ответственности ответчик не привлекался за нанесение телесных повреждений истцу, процессуального решения по факту обращения истца не выносилось.
Анализ и оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком интерес в использовании принадлежащей ему доли в спором жилом помещении не утрачен, собственником исполняется бремя содержания жилого помещения.
Как указано выше, стоимость квартиры по адресу: {Адрес изъят}, составляет 4 450 000 рублей, соответственно, стоимость 2/3 доли истца составляет 2 966 667 рублей, стоимость 1/3 доли ответчика составляет 1 483 333 рублей.
Учитывая стоимость квартиры, довод истца о том, что доля ответчика является незначительной, противоречит обстоятельствам дела и отклоняется судом.
Как указано выше, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество, допускается законом только при одновременно наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности.
Совокупность данных условий при разрешении заявленного спора не установлена, в связи с чем, прекращение права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество недопустимо в силу закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.
Судья Куликова Л.Н.