Дело № 2-256/2025 76RS0022-01-2024-004349-22
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«28» января 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указала, что 22.05.2024 в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произвел с ним столкновение. Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 застрахована не была.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 330100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 3321,86 руб. Ответчиком частично компенсирован причиненный ущерб: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 266778,14 рубля, расходы на ксерокопирование в сумме 1800 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 9003 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10700 рублей, почтовые расходы в сумме 467 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения в пределах заявленного, просил взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства.
Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произвел с ним столкновение. Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе: повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней левой фары, задней левой стойки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3. При этом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент произошедшего ДТП законным владельцем автомобиля являлся управлявший им ФИО2, каких-либо документов на право владения автомобилем у него не имелось.
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда, является собственник автомобиля ФИО3, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 330100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 3321,86 руб. /л.д.15-32/. Ответчиком частично компенсирован причиненный ущерб: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.
Таким образом, в счет возмещения ущерба с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 266778,14 руб. (330100-60000-3321,86), а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10700 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.14/.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение ФИО1 расходов подтверждено документально: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей /л.д.9-10/.
Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.
Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в отсутствие ответчика, учитывая небольшую сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 467 руб., расходы на копирование документов в сумме 1800 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, расходы по оплате госпошлины в сумме 9003 рубля.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 266778 руб. 14 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 467 руб., расходы по копированию документов 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9003 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Т.В.Пивоварова