Судья Колесников В.В. Дело № 2-183/2023
№ 33-2553/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Катайского районного суда Курганской области от 3 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выкупить доли квартиры, о прекращении права собственности. С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили суд обязать ответчиков солидарно выплатить истцам по 160 000 руб. в качестве денежной компенсации, прекратить право собственности каждого из истцов на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что квартира по указанному адресу состоит из 3-х комнат, общей площадью 57,6 кв.м, принадлежит каждому из истцов на праве долевой собственности по 1/5 доле, полученных в порядке наследования в 2007 году, 3/5 доли квартиры принадлежат ответчикам - супругам ФИО5, которые приобрели их по договору купли-продажи от <...>. Стороны по делу ни родственниками, ни членами семьи не являются, совместное хозяйство не ведут. В квартире фактически проживают ответчики.
Решением Катайского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от <...>, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о переводе прав покупателя на 3/5 доли в праве собственности на данную квартиру.
Спорная квартира находится в многоквартирном доме и объективно выдел в натуре долей истцов в квартире невозможен. Средняя рыночная стоимость квартиры составляет 800 000 руб., соответственно, стоимость 1/5 доли составляет 160 000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали, указав, что принадлежащие им доли в спорной квартире в натуре выделить невозможно, разделить ее.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцам соразмерно их доле в праве собственности возможно выделить в пользование комнату. У ответчиков нет денежных средств для выкупа доли квартиры.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность солидарно выплатить ФИО1, ФИО2 по 160000 руб. каждой, в качестве денежной компенсации за 1/5 долю каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на 1/5 долю каждой на квартиру по указанному адресу после выплаты А-ными денежной компенсации.
Признано право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4 на 1/5 долю за каждым из них на спорную квартиру после выплаты ими денежной компенсации в пользу истцов.
С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 400 руб., в равных долях.
С ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО8 в возмещение расходов по проведению экспертизы взысканы 6000 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выражают несогласие с выводом суда о невозможности произвести выдел 2/5 долей квартиры, поскольку имеется возможность выделить истцам комнату размером 15,9 кв.м. Ответчики своего согласия на принятие долей истцов в собственность не выразили, достаточных денежных средств для их приобретения не имеют, доля истцов в спорной квартире не является незначительной. Владение 3/5 долями в спорной квартире (двумя изолированными комнатами) ответчиков устраивает, возможности выкупа третьей доли они не имеют.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной по данному делу является 3-хкомнатная квартира, общей площадью 57,6 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером 45:07:020701:1059, расположенная по адресу: <адрес>.
Собственниками спорной квартиры являются ФИО2 и ФИО1 по 1/5 доле каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...>, ФИО3 и ФИО4 по 3/10 доли каждый на приобретенную в общую долевую собственность 3/5 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности по которому зарегистрировано <...> (представлены свидетельства о государственной регистрации права от <...>, выписки из ЕГРН).
Решением Катайского районного суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от <...> оставлены без удовлетворения. По результатам апелляционного рассмотрения от <...> решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Для определения рыночной стоимости квартиры судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №С от <...> ФИО8 рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения судебной экспертизы (<...>) составила 800000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ввиду невозможности раздела спорной квартиры, не предоставлении ответчиками вопреки их доводам никаких доказательств обратного, отсутствия возможности использования спорной квартиры совместно всеми её собственниками, отсутствия согласия ответчиков на выплату требуемой истцами компенсации, прекращении права собственности истцов на данную квартиру, то есть недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одних из него, истцы как участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать от ответчиков выдела в натуре своих долей из общего имущества. При этом истцы, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, заявили и уточнили свои исковые требования в соответствии с результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Поскольку выдел каждому из истцов его доли в натуре не допускается законом ввиду неделимости спорной квартиры, невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющиеся собственники (истцы) имеют право на выплату им стоимости их доли другими участниками долевой собственности (ответчиками).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
Названная правовая позиция изложена в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).
Приведенные правовые позиции при принятии решения судом не учтены.
Напротив, несмотря на возражения ответчиков против удовлетворения заявленных истцами требований об отсутствии у них денежных средств и нежелании принять в собственность не являющиеся незначительными доли истцов, суд пришел к выводу о возможности защиты прав ФИО1 и ФИО2 заявленным ими способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При разрешении спора судом не учтены все юридически значимые обстоятельства дела.
Так, согласно поэтажному плану спорной квартиры, она состоит из трех изолированных комнат площадью 15,9 кв.м, 11,3 кв.м и 8,9 кв.м (л.д. 45). Исходя из общего размера жилой площади квартиры в 36,1 кв.м, на долю каждого из истцов приходится по 7,22 кв.м жилой площади (36,1 кв.м/5). Как следует из решения Катайского районного суда <адрес> от <...>, 3/5 доли спорной квартиры ФИО5 продал брат ФИО1 и ФИО2, также получивший свою долю по наследству. Истцы приходятся друг другу сестрами, в родственных отношениях с А-ными не состоят.
С учетом приходящейся на долю каждого из истцов жилой площади по 7,22 кв.м в их пользование может быть выделена отдельная комната в спорной квартире, либо иным способом установлен порядок пользования ею, что не было учтено судом при принятии решения, несмотря на предложения ответчиков и указание возможности определить порядок пользования спорной квартирой.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 заявляли в судебном заседании суда первой инстанции и настаивают в апелляционной жалобе об отсутствии у них денежных средств для выплаты компенсации в пользу истцов, что делает решение суда заранее неисполнимым.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцами требования, что не лишает их права на выделение своих долей и реализацию принадлежащих им долей в установленном законом порядке. Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для взыскания с А-ных расходов по проведению экспертизы в пользу ИП ФИО8 Такие расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор, то есть с истцов по 3000 руб. с каждой в пользу ФИО8, проводившей экспертизу по оценке стоимости спорной квартиры и указавшей в заявлении об отсутствии оплаты за нее (л.д. 104).
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГК РФ), оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Катайского районного суда <адрес> от <...> отменить.
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН №) в возмещение расходов за проведение экспертизы по 3000 руб. с каждой.
Судья-председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>