Решение по делу № 2-1365/2023 от 03.07.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, записей о регистрации перехода права собственности на транспортное средство, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-1365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО14

представителя ответчика ФИО15

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, записей о регистрации перехода права собственности на транспортное средство, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем

Установил :

ФИО5 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО госномер МК 569 77. С ее согласия супруг ФИО8 в начале мая 2021г. передал указанное транспортное средство гражданину ФИО9 в пользование по договору аренды, заключенному в устной форме.

С даты заключения договора ФИО9 выполнял взятые на себя обязательства, но с октября 2021г. стал нарушать условия договора, а затем перестал выходить на связь, что вызвало подозрения и в апреле 2022г. стало известно, что право собственности на автомобиль оформлено на иное лицо – ФИО3 (мать ФИО9) и в органах ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности автомобиля на основании договора купли-продажи от 21.09.2021г.

В каких-либо деловых отношениях с ФИО3 истица не состояла, договор купли-продажи не заключала и не подписывала, доверенность на право управления, распоряжения, продажи, дарения не подписывала и никому не выдавала, т.е. автомобилем ФИО9 и ФИО3 завладели путем обмана.

В свою очередь ФИО3 согласно договору купли-продажи от 16.11.2021г. продала автомобиль ФИО4, который в свою очередь согласно договору купли-продажи от 04.01.2022г. продал ФИО1

С того момента, как ФИО5 узнала о мошеннических действиях, 14.04.2022г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

01.06.2022г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой подпись в графе продавец в договоре купли-продажи от 21.09.2021г. выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Просит признать договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля, записи о регистрации перехода права собственности недействительными и истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения.

ФИО1 обратился с самостоятельным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указав, что автомобиль был приобретен у ФИО2 04.01.2022г. по цене 250 000 рублей, которая указана в договоре купли-продажи, но на руки было передано 800 000 рублей при свидетелях. До приобретения автомобиля ФИО1 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, на руках имелся ПТС в оригинале. Позже была получена информация от нотариуса, что автомобиль в залоге не находился. После приобретения автомобиля произошла поломка дорогостоящей запчасти – головки блока цилиндров (ГБЦ), из-за чего автомобиль простоял во дворе дома с января 2022г. до 13 февраля 2022г., после чего автомобиль отогнали на СТО <адрес>, куда ФИО1 приезжал неоднократно, подвозил необходимые для ремонта детали. Приобретенная головка блока цилиндра не подошла, обменять ее отказались, пытались подсоединить через переходную пластину автомобиля, но после того как автомобиль заводился, через 10 метров езды, двигатель глох. На СТО автомобиль простоял полгода. Тем самым ФИО1 подтверждает свою добросовестность приобретателя, что автомобилем владел открыто. 30.06.2022г. истцу стало известно, что автомобиль находится в розыске, а через некоторое время автомобиль изъяли сотрудники полиции. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что указанный автомобиль был приобретен в <адрес>, который ФИО5 как индивидуальным предпринимателем сдавался под такси в аренду. Всеми вопросами занимался ее супруг ФИО8 с ее ведома и согласия. Через некоторое время машину перегнали в <адрес> и супруг сдал ее в аренду ФИО9, который через некоторое время перестал платить аренду и в последующем перестал выходить на связь. В ходе выяснения обстоятельств стало известно, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1 При этом ни ФИО5 ни ее супруг ФИО8 автомобиль не продавали, не намеревались продавать, что подтверждается заключением эксперта №, проведенной в рамках уголовного дела, выводами которого установлено, что подпись в договоре купли-продажи ФИО5 не принадлежит. Кроме того, выводами судебной экспертизы установлено, что в договоре купли-продажи, доверенности, где указана ФИО3, подпись последней не принадлежит. Не считает ФИО1 добросовестным приобретателем.

Представитель истицы ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что с согласия супруги дал объявление в газету о сдаче в аренду автомобиля. В мае 2021г. к нему обратился ФИО9, с которым в устной форме был заключен договор аренды указанного автомобиля с оплатой 40 000 рублей ежемесячно. Арендную плату должен был вносить в течение двух лет, а по истечении указанного срока остаток стоимости автомобиля либо выплатить, выкупив автомобиль, либо вернуть автомобиль ФИО8 Личность ФИО9 не проверял, паспорт не видел. ФИО9 внес плату за май-сентябрь 2021г., а в октябре 2021г. перестал вносить арендную плату. Все отношения были оформлены на доверии, тем более ФИО9 знал родственника ФИО8. Помимо этой машины у ФИО9 были другие четыре автомобиля, принадлежащие ФИО5, которые он также мошенническим способом забрал в аренду и впоследствии переоформил автомобиль на посторонних лиц. ФИО8 отслеживал автомашины по ГЛОНАССУ, они были в поле зрения и подозрения не вызывали. Договоренность с ФИО9 была только по аренде автомобилей и в дальнейшем через два года решать вопрос о выкупе. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в иске ФИО1 отказать, т.к. изначально ни ФИО4, ни ФИО1 не убедились в подлинности документов. Просил учесть, что ФИО9 были переданы только ключи от автомашины и свидетельство, подлинник Паспорта транспортного средства находится у истца по настоящее время.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ее сын ФИО9 занимался автомобилями с ФИО8 Известно, что между ними произошло недопонимание. Через какое-то время, когда ФИО3 выписалась домой после химиотерапии, пришел сын ФИО9 и попросил подписать какие-то бумаги. ФИО3 знала, что эти документы касаются машин, но не знала, какие конкретно документы подписывает. На кухне ФИО3 подписала один документ и один документ подписала сидя в машине возле площадки здания ГИБДД на <адрес>. Пояснила также, что никакие автомобили она не продавала и не покупала, в <адрес> не выезжала, доверенность на имя ФИО10, которую лично не знает, не выдавала. Также никогда ранее не видела ФИО5, ФИО2, автомобили тоже не видела.

Представитель ответчицы ФИО14, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 подписала два документа, но не знает, какие документы, касаются ли они продажи автомашин или вообще не имеют отношения к машинам. В <адрес> ФИО3 не выезжала. С учетом выводов судебной экспертизы, которая показала, что подписи в договоре купли-продажи и в доверенности на имя ФИО10 не принадлежат ФИО3, просила исключить из числа ответчиков ФИО3

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО14 поддержали доводы, изложенные в возражении, в которых указано, что поскольку спорный автомобиль изъят сотрудниками правоохранительных органов и признан вещественным доказательством, до вступления приговора суда в законную силу либо прекращения уголовного дела невозможно рассмотрение гражданского иска. Также отмечено, что ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, а не по причине не получения от продавца автомобиля встречного предоставления за свой автомобиль. Факт хищения автомобиля путем мошенничества, а также лицо, виновное в хищении, устанавливается в ходе уголовного расследования, которое не окончено. Считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 у суда не имеется, а исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причина не известна, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО15, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль через ФИО9 у женщины, которая сидела в автомобиле, и которую ФИО9 представил как собственника. Сомнения в личности собственника автомобиля не возникли, но личного общения не было, хотя ее паспорт ФИО9 показал. Подписал договор купли-продажи как покупатель, как подписал договор продавец - не видел. Приобретена была машина в <адрес>, по цене, указанной в договоре купли-продажи. Поскольку внешний вид машины был неважный, то практически сразу продал ее ФИО1 в <адрес> также за цену, указанную в договоре купли-продажи. Сомнения в подлинности документов не возникли. Считает ФИО1 добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина не известна, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО11, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобретен у ФИО2, документы при совершении сделки были проверены, сомнений не вызывали. Кроме того, ФИО1 понес затраты материального характера в связи с необходимостью замены запасных частей транспортного средства. Считает ФИО1 добросовестным приобретателем, о чем им заявлены самостоятельные требования. Спорный автомобиль приобретался в <адрес> за 800 000 рублей, в договоре указана стоимость – 250 000 рублей, однако при передаче денежных средств присутствовали свидетели. Считает, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 по ее желанию, для чего и каких целей был передан автомобиль, достоверно не установлено, ввиду отсутствия такого. О договоре аренды известно только со слов ФИО8

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 настоящего постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сведениям Паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль KIO RIO VIN № первоначальным собственником которого было ООО «КиаМоторсРУС» было реализовано по договору купли-продажи от 30.09.2017г. ООО «АМКапитал», и перепродан ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 09.11.2017г., где имеется отметка об использовании автомобиля под такси, что подтверждает довод ФИО5 и ФИО8 о передаче автомобиля ФИО9 в аренду под такси, который ранее сдавался в аренду под такси в <адрес>.

ФИО9 были переданы свидетельство о транспортном средстве и ключи, т.к. без них пользоваться машиной невозможно, оригинал ПТС оставили у себя.

ФИО9 платил арендную плату за автомобиль по 40 000 рублей в месяц с мая по сентябрь 2021г.

С октября 2021г. ФИО9 перестал выходить на связь, из-за чего последовало обращение в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что указанный автомобиль по договору купли-продажи от 21.09.2021г. перешел в собственность ФИО3, затем по договору купли-продажи от 16.11.2021г. перешел в собственность ФИО2 и от ФИО2 по договору купли-продажи от 04.01.2022г. к ФИО1

Сторонами представлены договора купли-продажи, заключенные в отношении спорного автомобиля.

Так, по договору купли-продажи от 21.09.2021г. ФИО5 продала ФИО3 указанный автомобиль за 100 000 рублей.

По доверенности от 20.08.2021г., выданной от имени ФИО3 на имя ФИО10, сроком действия до 31.12.2021г., предусмотрено право на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На имя ФИО3 выписан новый ПТС с отметкой взамен утраченного с присвоением нового номера <адрес>.

По договору купли-продажи от 16.11.2021г. от имени ФИО3 автомобиль продан ФИО4 по цене 150 000 рублей (место совершения сделки <адрес>).

ФИО4 по договору купли-продажи от 04.01.2022г. продал автомобиль ФИО1 по цене 250 000 рублей (место заключения сделки <адрес>).

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено постановлением от 01.09.2022г. в связи с розыском подозреваемого ФИО9

По этим основаниям, у суда отсутствовала возможность вызова и допроса ФИО9

Спорный автомобиль изъят у ФИО1, который признан в рамках уголовного дела вещественным доказательством и находится на хранении на автостоянке в <адрес>.

В ходе уголовного расследования была проведена почерковедческая экспертиза, выводами которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 21.09.2021г. между ФИО5 и ФИО3 от имени ФИО5 – ФИО5 не принадлежит (заключение ЭКО УМВД России по <адрес> РСО-Алания № от 09.08.2022г.).

Данное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

То обстоятельство, что супруг ФИО8 действовал с согласия супруга ФИО5, не свидетельствует о желании собственника реализовать автомобиль, т.к. договор купли-продажи от 21.09.2021г. не подписывался ни ФИО5 ни ФИО3, подпись ФИО3 не принадлежит и в доверенности на имя ФИО10 на право проведения регистрационных действий по автомобилю.

Так, судом была назначена почерковедческая экспертиза, выводами которой установлено, что в договоре купли-продажи от 21.09.2021г. подпись от имени ФИО3 учинена не ФИО3, а иным лицом. Также ФИО3 не принадлежит подпись в доверенности на имя ФИО10 на право проведения регистрационных действий по указанному автомобилю (заключение № от 17.05.2023г. Независимой экспертно-оценочной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» <адрес>).

С выводами судебного заключения стороны согласились, не оспаривали, рецензию не подавали, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Тот вывод, что в дубликате ПТС автомашины подпись, вероятно, выполнена ФИО3 не свидетельствует об обоснованности доводов ФИО1, т.к. сам по себе дубликат ПТС изначально не подтверждает право собственности ФИО3 на истребуемый автомобиль, поскольку был оформлен на ФИО3 незаконным способом.

Таким образом, суд считает установленным, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5 помимо ее воли.

Нахождение у двух последних собственников ФИО2 и ФИО1 свидетельства о транспортном средстве и ключей автомобиля не говорит об их добросовестности по приобретению автомобиля, поскольку ФИО4 был передан дубликат ПТС, в котором собственником указана была ФИО3, и никто из приобретателей не проявил осмотрительность и не проверил сведения о предыдущих собственниках автомобиля – до ФИО3

Представитель ФИО2 пояснил, что автомобиль приобретался у ФИО9 в <адрес>, данное обстоятельство отражено и в самом договоре. В машине сидела женщина, которую ФИО9 выдал за собственника, и личность которой ФИО4 не проверил.

Представитель ФИО14 также пояснила, что ФИО3 в <адрес> не выезжала и никакие документы в <адрес> не подписывала.

Указание в дубликате ПТС собственником ФИО3 не свидетельствует о добросовестности ФИО2 либо ФИО1 как покупателей, т.к. ФИО3 законным владельцем машины не является.

Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что ФИО4 не обратился с требованиями о признании его добросовестным приобретателем, его действия нельзя признать добросовестными.

Суд учитывает и тот факт, что ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на открытое владение автомобилем, который находился на СТО более полугода в виду поломки дорогой детали.

Однако по данному обстоятельству судом делаются иные выводы, а именно: после приобретения автомобиля по цене 800 000 рублей, о чем указано в исковом заявлении, буквально сразу произошла поломка «дорогостоящей» детали ГЦБ, которую в течение длительного времени (около полугода) не могли заменить на СТОА.

При этом ФИО1 не предпринимает попыток вернуть автомобиль продавцу, а продолжает искать «дорогостоящую» деталь.

Автомобиль на регистрационный учет не ставит и не получает свидетельство о транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 и ФИО4 не доказали, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО5 по ее воле.

Несмотря на то, что ФИО9 не был допрошен в судебном заседании, по причине нахождения в розыске, суд не считает доводы стороны ответчика о недоказанности передачи автомобиля ФИО9 именно в аренду, а не для реализации, по тем основаниям, что если даже принять во внимание данный довод о передаче автомобиля для реализации, то опять-таки договор купли-продажи не был подписан ни ФИО5 ни ФИО3, не выдавалась доверенность ФИО10, личность которой невозможно установить по причине отсутствия каких-либо изначальных данных, на регистрационные действия по машине.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО5 и ФИО3, а также заключениями экспертов.

Несмотря на то, что стороной истца не представлены доказательства передачи спорного автомобиля в аренду и получение денежных средств в качестве арендной платы, тем не менее, суд принимает во внимание пояснения ответчицы ФИО3 данных как в ходе уголовного расследования, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, что ей было известно о взаимоотношениях сына ФИО9 с ФИО8, и по просьбе сына подписала какие-то бумаги. При этом, автомобилем на праве собственности не владела, не приобретала его и не продавала.

Кроме того, после передачи автомобиля ФИО9 в мае 2021г., ФИО8 обратился с заявлением в правоохранительные органы 14.04.2022г., где было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и приостановленное в связи с розыском ФИО9

Передача автомобиля в аренду не свидетельствует о намерении ФИО5 продать автомобиль.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО5 нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 как необоснованные, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом как ФИО12, так и ФИО1 не лишены права заявить требования о приведении состоявшихся сделок в первоначальное состояние и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, записей о регистрации перехода права собственности на транспортное средство, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договора купли-продажи автомобиля KIO RIO VIN №, заключенные между ФИО5 и ФИО3 21.09.2021г., между ФИО3 и ФИО2 16.11.2021г., между ФИО2 и ФИО1 04.01.2022г. недействительными.

Признать недействительными записи о регистрации перехода права собственности на автомобиль KIO RIO VIN № и истребовать его из чужого незаконного владения ФИО1.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства KIO RIO VIN № госномер № регион 2017 года выпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.