Решение по делу № 2-3805/2024 от 28.05.2025 - о возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 36RS0003-01-2024-005942-63

Дело № 2-460/2025 (2-3805/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Город Будущего» о возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО УК «Город Будущего» указав, что владеют по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

08.08.2024 произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Указанный дом находится под управлением и обслуживанием ООО УК «Город Будущего».

09.08.2024 ООО УК «Город Будущего» составлен акт проведения проверки технического состояния вышеуказанной квартиры, согласно которому залитие квартиры проищошло в результате течи отопительного прибора в вышерасположенной квартире № в процессе промывки и опрессовки системы отопления.

27.08.2024 с участием независимого эксперта проведен осмотр квартиры истцов для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно экспертному исследованию №22 от 10.09.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 238 291 руб. 58 коп. из которых:

- 142 691 руб. 58 коп. – стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития 08.08.2024;

- 95 600 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития 08.08.2024.

Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ИП ФИО5, составила 14 000 руб.

18.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец ФИО1 просила возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 238 291 руб. 58 коп.

Однако, на сегодняшний день вышеуказанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

После проведенной судебной экспертизы истцы уточнили требования, и, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 39 819 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

- В пользу истца ФИО2: ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 39 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы;

- в пользу истца ФИО3: ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 39 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы;

- в пользу истца ФИО4: ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 39 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы (л.д.6-12, л.д.250-251).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 уточненные требования истцов поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит снизить размер морального вреда и штрафа.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истцов по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.20-27).

Факт управление многоквартирным домом <адрес> ООО УК «Город Будущего», со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований истцами представлен акт обследования от 09.08.2024г. состояния квартиры <адрес>, составленный представителями ООО УК «Город Будущего», согласно которому в результате проверки установлено, что имеются следы залития в комнате 10,3 кв.м. – отслоение и вздутие обоев на стенах, вздутие нижней части основания шкафа, вздутие задней стенки (3 шт.) из ДВП. Комната 17,2 кв.м. – отслоение и вздутие обоев на стенах, отслоение нижней части шкафа. В связи с залитием выполнены работы по слитию воды с натяжных потолков – комната 17,2 кв.м., 10,3 кв.м., 11,4 кв.м., 7 кв.м. – коридор. В комнате 17,2 кв.м. натяжной потолок имеет сквозное отверстие длиной 3 см., отсутствует освещение в коридоре и в двух комнатах.

Из выводов комиссии следует, что залитие произошло в результате течи отопительного прибора в квартире № при промывке и опрессовке системы отопления. Визуального места протечки не обнаружено. О времени проведения опрессовки собственники помещений были уведомлены (л.д.29).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила №491) определено, что включается в состав общего имущества, это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления. К числу указанных работ отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и ремонт внутридомовой системы отопления возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является ООО УК «Город Будущего».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития 08.08.2024 квартиры истцов не оспаривала.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые система водоснабжения, относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленного размера ущерба со стороны истцов представлено экспертное исследование от 10.09.2024г. № 22, выполненное экспертом ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 142 691 руб. 58 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели пострадавшей в результате залития составляет 95 600 руб. (л.д.36-79).

Между тем, ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д.164-169).

Согласно заключению эксперта № 29 от 04.04.2025г. ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» снижение стоимости (ущерб) мебели, поврежденной в результате залития, произошедшего 08.08.2024, согласно объемов, отраженным в акте от 09.08.2024, с учетом износа поврежденной мебели, составляет 19 380 руб. (л.д.182-198).

Согласно заключению эксперта № 29 от 07.04.2025г. ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на III квартал 2024 расчитана на основании представленного акта обследования квартиры от 09.08.2024 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом результатов визуально-инструментального обследования квартиры, в Локальном сметном расчете №29-1, и составляет 139 896 руб. (л.д.199-235).

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленный вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что квартира истцов находится в общей долевой собственности, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.244, 247 и 249 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 159 276 руб., в равных долях (по ?), то есть по 39 819 руб. каждому.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 14 000 руб. (л.д.34,35), поскольку данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного залитием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены залитием квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (по ?), то есть по 5000 руб. каждому.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф для каждого истца до 10000 рублей.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 8778 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Город Будущего» о возмещение ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 39 819 руб.; в возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 68819 рублей.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 39 819 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 54819 рублей.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» в пользу ФИО3 (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 39 819 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 54819 рублей.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 39 819 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 54819 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8778 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 28.05.2025.

Председательствующий Е.Н. Золотых