Решение по делу № 2А-2746/2023 от 22.11.2023

Дело №2а-2746/2023

54RS0009-01-2022-003132-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ича к судебным приставам - исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику ОСП по Советскому району г. Новосибирска о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя, признании незаконным бездействия по неотмене акта о наложении ареста, признании незаконным акта о наложении ареста, признании незаконным бездействия по ненадлежащему контролю деятельности подразделения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к судебным приставам - исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просил:

1) восстановить процессуальный срок для подачи административного иска;

2) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 о смене ответственного хранителя от 27.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного листа №№ от 06.12.2021, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу № с предметом исполнения: наложение ареста на принадлежащее ФИО5 имущество, а также денежные средства в размере цены иска 191 475,94 рублей, в пользу АО «Альфа-Банк»;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившиеся в неотмене принятых принудительных мер взыскания, в неотмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2021, а также в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021 и не направлении постановления в адрес должника не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

4) признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 05.07.2021, выданного Судебным участком №6 Советского судебного района г. Новосибирска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 192 200,2 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

5) признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 в виде ненадлежащего контроля деятельности вверенного ему подразделения в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1;

6) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5 и направить в его адрес постановление о прекращении исполнительного производства, а также постановление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование административного иска указано следующее.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества – автомобиля Мицубиси М.С. г/н №, 2000 год выпуска.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, а само постановление является незаконным.

Указанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2021 г. Изъятие автомобиля производилось судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021 г., возбужденного на основании судебного приказа № от 05.07.2021 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредиту в размере 192 200,2 рублей.

Судебный приказ № был отменен 22.10.2021.

15.12.2021 административный истец обратился к судебному приставу исполнению с заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Однако, исполнительное производство №-ИП от 06.09.2021 г в отношении должника ФИО5 прекращено не было.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения.

Постановление о наложении ареста на имущество должника должно быть направлено должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявила свое бездействие и не отменила принудительные меры взыскания, а также не отменила акт о наложении ареста от 08.10.2021, кроме того не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021 г. и не направила его в адрес должника.

При данных обстоятельствах постановление о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Акт о наложении ареста от 01.02.2022, которой указан в постановлении о смене ответственного хранителя в адрес административного истца не направлялся.

Постановление от 27.04.2022 не соответствует решению суда. Судом по делу № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вышла за рамки исполнительного документа и определила изъять имущество ФИО5 без какого-либо уведомления.

Данные бездействия повлекли за собой нарушения федерального законодательства, в результате чего были ущемлены права и законные интересы должника, созданы препятствия к осуществлению его прав.

Так как в адрес истца не направлялся акт о наложении ареста не позднее дня, следующего за днем составления указанного акта, считает необходимым восстановить ему процессуальный срок на подачу административного иска.

Считает незаконным бездействие начальника отделения ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ему подразделения в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1

13.01.2023 по делу № по рассматриваемому административному иску ФИО5 было принято решение о частичном удовлетворении требований (т.1, л.д. 120-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 04.07.2023 решение суда от 13.01.2023 было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г Новосибирска в связи с отсутствием аудиопротоколирования после выхода суда из совещательной комнаты (л.д. 162-168).

При новом рассмотрении дела к участию в деле был привлечен административный соответчик – начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска, в том числе по причине увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 180, 181).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока ранения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснили, что в настоящее время исполнительное производство №№ на их исполнении не находится. Данное исполнительное производство приостановлено на основании определения суда от 25.08.2022 о принятии мер предварительной защиты по гражданскому делу №. Транспортное средство, на которое был наложен арест находится у ответственного хранителя - административного истца. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена. Все действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП являются законными. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства (ч.1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судье шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирск был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 29.09.2020 в размере 192 200,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей.

На основании заявления АО «Альфа-Банк» и указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 192 200,2 рублей (л.д. 34-37).

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данным актом постановлено: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арестовать легковой автомобиль: Мицубиси М.С., <данные изъяты> г/н № (л.д. 44).

08.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту, судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых, представителя взыскателя АО «Альфа-Банк» ФИО6 подвергла аресту следующее имущество: автомобиль Мицубиси М.С., г/н №, изъяла автомобиль, определила место хранения: <адрес>, а также назначила ответственным хранителем ФИО6 (л.д. 45-49).

22.10.2021 исполняющий обязанности мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района – мировой судья пятого судебного участка Советского судебного района вынес определение об отмене судебного приказа № (л.д. 50,51).

01.12.2021 г. судебный пристав исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла определение об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был отменен запрет на совершение регистрационных действий, снят арест в отношении транспортного средства Мицубиси М.С., №. (л.д. 52).

Также 01.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 55). Сведений о направлении данного постановления в адрес должника не представлено.

15.12.2021 г. от ФИО5 в адрес ОСП по Советскому району г. Новосибирска поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП и возврате незаконно изъятого имущества должника (т.е. после вынесения судебным приставом постановлений о прекращении исполнительного производства и отмене ареста транспортного средства).

После отмены судебного приказа 2№, АО «Альфа-Банк» обратилось в Советский районного суда г. Новосибирска с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 475, 94 руб. (гражданское дело № (2-534/2022)).

06.12.2021 г. Советским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска АО «Альфа-Банк» в рамках дела №. В обеспечение иска наложен арест на принадлежащее ФИО5 ичу имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в размере цены иска – 191 475,94 руб. (л.д. 66).

На основании определения от 06.12.2021 о принятии мер по обеспечению иска по делу № был выдан исполнительный лист ФС №. В исполнительном листе указан взыскатель – АО «Альфа-Банк», должник – ФИО5 и предмет исполнения идентичный определению об обеспечении иска - наложить арест на принадлежащее ФИО5 ичу имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в размере цены иска – 191 475,94 руб. (л.д. 68-71).

24.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советском районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее ФИО5 имущество, а также денежные средства в размере цены иска – 191475,94 руб., должник: ФИО5, взыскатель АО «Альфа-Банк» (л.д. 64, 72, 73).

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 (л.д. 91а).

01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Мицубиси М.С., г/н №. (л.д. 74).

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно акту был совершен выход на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> для осуществления ареста автомобиля Мицубиси М.С., г/е №. Произвести осмотр автомобиля не представлялось возможным в связи с нахождением автомобиля под толщей снега (л.д. 75).

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту в присутствии понятых и представителя АО «Альфа-Банк» ФИО6 аресту был подвергнут автомобиль Мицубиси М.С., г/н №, установлен режим хранения без права пользования, определено место хранения: <адрес>, а также назначен ответственным хранителем ФИО6 (л.д. 76-78).

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о смене ответственного хранителя с представителя АО «Альфа-Банк» ФИО6 на ФИО5 На постановлении имеется отметка ФИО5 о получении постановления (л.д. 80).

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход на автостоянку по адресу: <адрес> для передачи автомобиля ФИО5 В акте отражен факт его подписания ФИО5 (л.д. 79).

29.09.2022 по делу № (ранее №) по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности было принято решение об удовлетворении иска и взыскании с ФИО5 в пользу АО 2Альфа-Банк» задолженности в размере 189 549, 71 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 990, 99 руб. ( л.д. 92-94).

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось административное дело № по иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО3, вр.и.о. начальника отделения ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании исполнительного документа, не соответствующим ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.12.2022 по делу было принято решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО5 и признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.12.2021 (л.д. 95-98).

В рамках рассмотрения административного дела № было принято определение от 25.08.2022 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ее компетенцией и в порядке, предусмотренном ст. 64 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвела арест имущества должника ФИО5 в виде транспортного средства.

На основании изложенного, требование истца о признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021 не подлежит удовлетворению.

По изложенным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившиеся в неотмене принятых принудительных мер взыскания, в не отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2021, а также в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес должника ФИО5 было направлено постановление от 01.12.2021 о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Следовательно, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении постановления в адрес должника.

Данное бездействие нарушает права административного истца по получение своевременной информации о ходе и результатах исполнительного производства.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд обязывает начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска направить ФИО5 ичу копию постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Постановление от 27.04.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП о смене ответственного хранителя с представителя АО «Альфа-Банк» ФИО6 на ФИО5 соответствует ст. 64 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в рамках компетенции и полномочий судебного пристава-исполнителя. Оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о замене ответственного хранителя, назначенного в ином исполнительном производстве не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об обжалуемом постановлении от 27.04.2022 истец узнал в день его вынесения, т.к. в постановлении стоит отметка о его получении ФИО5

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска в части оспаривания данного постановления не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выносила оспариваемые решения. Основания для удовлетворения исковых требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3 отсутствуют.

Статьей 10 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению - судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако, как уже было установлено ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила, возложенную на нее законом обязанность и не направила должнику копию постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Следовательно, имеет место бездействие лишь судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковые требования к начальнику ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 ича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес должника постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска направить ФИО5 ичу копию постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.