КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Басинская Е.В. № 33-7558/2023
24RS0041-01-2022-003931-82
2.206
04 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.02.2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 18 564 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 83 410 руб. 85 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с 03.12.2021 года по 31.01.2022 года в размере 32 664 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) в размере 146 764 руб. 27 коп, а также по день фактической оплаты неосновательного обогащения, компенсации расходов по оплате госпошлины – 60 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в конце ноября 2021г. между сторонами было достигнуто соглашение о том, что он даст ответчику в долг денежные средства в размере 32 664 000 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчику в период с 03.12.2021 года по 31.01.2022 года; однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Указывает на несогласие с выводом суда о существовании между сторонами обязательств на сумму 14 100 000 руб., который сделан судом исходя из представленной переписки. При этом, суд не установил и не определил характер и размер конкретных обязательств между сторонами, данный вывод суда основан лишь на предположениях. Обращает внимание на то, что производственная деятельность по поставке леса велась сторонами исключительно в рамках деятельности принадлежащих им фирм, в связи с чем, все взаимоотношения сторон, вытекающие из предпринимательской деятельности исключительно урегулированы договорами между предприятиями истца и ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2; представителей 3-х лиц: Межрегионального Управления Росфинмониторинга по СФО, ООО «Выбор», ООО «КрасЛес», ООО «ЛК «Восток», ООО «ЕнисейИвест» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО3(по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5.( по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения Красноярского краевого суда от 05.07.2023 года по вышеназванному гражданскому делу № 2-750/2023 (№ 33-7558/2023), судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца – ФИО3 по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований: ООО «Выбор», ООО «КрасЛес», ООО «ЛК «Восток», ООО «ЕнисейИвест», права и интересы которых затрагиваются оспариваемым решением.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.
На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 со своего счета (4274****3586) на банковский счет (№4817****5160), принадлежащий ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме 32 664 000 руб.: 03.12.2021г. - 564 000 руб.; 31.12.2021г.- 2 000 000 руб.; 10.01.2022г. четыре перевода по 2 500 000 руб.; 25.01.2022г. - 4 000 000 руб.; 26.01.2022г. в размере 4 000 000 руб. и 8 000 000 руб.; 27.01.2022г. - 4 100 000 руб. (т.1 л.д.7, 27-50).
Факт получения денежных средств от истца сторона ответчика не оспаривает.
20.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате вышеуказанных денежных средств.
Сторона ответчика указывает на то, что данные денежные средства были перечислены на основании договора №3 от 31.01.20121г. (т.1 л.д.102), согласно которого ФИО2 должен передать ФИО1 40000куб.м. до 31.12.2021г. за 55 000 000 руб.
В подтверждение исполнения обязательств по договору стороной ответчика предоставлен акт о выполнении работ (оказании услуг) по договору от 30.03.2022г. содержащий подпись лишь ФИО2, в отсутствии подписи ФИО1, согласно которого услуги оказаны на сумму 32 664 000 руб., перечисленных в период с 03.12.2021г. по 27.01.2022г. на расчетный счет ФИО2 (т.1 л.д.108). Как следует из представленных стороной ответчика доказательств данный акт была направлен в адрес истца лишь 08.10.2022г. (т.е. в период рассмотрения данного гражданского дела).
Как указывают представители истцов, денежные средства перечислялись ФИО1 ответчику за поставку леса; при этом, истцом представлены договоры от 24.04.2020 года ( л.д.65-67 том 3), от 01.07.2021 года ( л.д.72-74 том 3), заключенные между ООО «КрасЛес» и ООО «Выбор», на поставку леса; учредителями данных юридических лиц, являются ФИО1(100% доли в ООО «Выбор») и ФИО2 ( 33,4 % доли в ООО «КрасЛес»). Основным видом деятельности ООО «Выбор» является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. ООО «КрасЛес» занимается основным видом деятельности: лесопроизводство и прочая лесохозяйственная деятельность.
Кроме того, согласно выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является руководителем и учредителем (100%) ООО «ЕнисейИнвест», основным видом деятельности которого является –лесозаготовки.
Из договора поставки №2-03/2021, заключенного 18.03.2021г. между ООО «Лесопромышленная компания «Восток» в лице ФИО6 и ООО «ЕнисейИнвест» в лице ФИО2 (т.1 л.д.67-74), следует, что с 18.03.2021 года по 31.12.2021 года ООО «ЕнисейИнвест» принят на себя обязательства по поставке ООО ЛК «Восток» товара –пиловочника комбинированного хвойного и /или лиственных пород деревьев. Однако, истец стороной данного договора не является, каких-либо доказательств в подтверждение того, что данный договор имеет отношение к рассматриваемому спору суду не представлено.
В настоящее время как ФИО1 ( с 11.11.2004 года), так и ФИО2( с 07.02.2022 года) зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей; при этом, у истца основным видом деятельности является – аренда и управление собственным или арендованным имуществом; у ответчика – строительство жилых и нежилых зданий, лесозаготовки.
В производстве Арбитражного суда Красноярского края на рассмотрении имеются гражданско-правовые споры между : 1) ООО «Выбор» к ООО «КрасЛес» о расторжении договора от 01.07.2021 года и взыскании денежных средств (А33-22896/2022); 2) ООО «Выбор» к ООО ПК «ЕнисейЛес» о взыскании предварительной оплаты (№А33-14751/2022). До настоящего времени указанные гражданские дела по существу не рассмотрены.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции необходимых обстоятельств для применения норм о неосновательном обогащении не установлено.
В обоснование исковых требований ранее ( в иске от 07.06.2022 года) истец указывал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения за период с 03.12.2021 года по 31.01.2022 года в размере 32 664 000 руб.(в виде периодических платежей), поскольку ФИО1 направлял в безналичном порядке указанные денежные средства в рамках существующих между сторонами обязательств по поставке леса (в том числе по договору № 3 от 31.01.2021 года), что косвенно подтверждено протоколом осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 11.08.2022 года и не опровергнуто сторонами. Кроме того, согласно представленной выписки Банка (л.д.26-34 том 1), до 03.12.2021 года перечисление денег от истца в адрес ответчика также имело место: 10.11.2021 года два платежа по 1000 000 руб., 27.08.2021 года – 590 000 руб., 23.08.2021 года – 270 000 руб.,23.08.2021 года – 560 000 руб., что свидетельствует о характере сложившихся между сторонами устойчивых договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 32 664 000 руб., и обогащение произошло без каких-либо правовых оснований, поскольку между сторонами существовали договорные отношения ( в том числе договор № 3 от 31.01.2021 года) по поставке леса (древесины), что дополнительно подтверждено судебными спорами в Арбитражному суде Красноярского края между юридическими лица, руководителями и учредителями которых являются стороны.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.2 ст.9 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет использования имущества истца, либо доказательств получения ответчиком займа на условиях его возврата истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 32 664 000 руб., процентов – 146 764 руб., в том числе процентов до момента фактической выплаты неосновательного обогащения, возврата гос.пошлины – 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.02.2023 года, отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 32 664 000 руб., процентов – 146 764 руб., в том числе процентов до момента фактической выплаты неосновательного обогащения, возврата гос.пошлины – 60 000 руб., оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 года