Председательствующий - судья Алексеенко И.А. (материал №3/2-773/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1908/2023

23 ноября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Лаврова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лаврова С.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу респ. Азербайджан, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, неработающему, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственной группы старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед Советским районным судом <адрес> ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ мотивированное особой сложностью уголовного дела, необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали. В постановлении также указано на то, какие следственные действия произведены с момента последнего продления меры пресечения в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что по делу отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтверждающие обоснованность применения самой строгой меры пресечения, и ее продления, в том числе отсутствуют фактические доказательства наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований о том, что его подзащитный, будучи под иной мерой пресечения, воспрепятствует производству по делу, окажет давление на участников процесса, уничтожит доказательства, либо скроется от следствия.

Считает, что доводы следствия формальны, основаны на предположениях, материалы представленные в суд не имеют отношения к ФИО1, приложены формально, для придания объемности и не могут свидетельствовать о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1.

Считает, что анализ фактических обстоятельств не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 может повлиять на родственников потерпевшего, которых, как и самого потерпевшего, ФИО1 не знает, скроется от органов предварительного следствия, встретиться с фигурантом находящимся в розыске, факты, на которые опирается суд органом следствия не представлено.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, а именно, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, является гражданином РФ и постоянно проживает на территории <адрес> РФ, не имеет заграничного паспорта и родственников за границей, не желает скрываться от органов расследования.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иную не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя: провести очную ставку- потерпевшего ФИО7 и обвиняемого ФИО8; осмотреть с участием обвиняемого ФИО9 результаты ОРМ «Наблюдение», с участием обвиняемого ФИО10 аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по <адрес>; продлить срок содержания под стражей обвиняемых ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО8; предъявить ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО8, ФИО9 обвинение в окончательной редакции, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, о чем свидетельствуют представленные материалы: протокол допроса потерпевшего ФИО7, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколы осмотра предметов (документов), протоколы очных ставок между обвиняемыми и потерпевшим, протоколы допроса ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, иные материалы.

При разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности обвиняемого на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает с родителями, по месту жительства жалоб на обвиняемого не поступало, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, судом принято во внимание и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления корыстно-насильственной направленности против собственности, имеющего групповой характер, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен и постоянного легального источника доходов не имеет, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями и потерпевшим, который согласно его заявлению о применении мер государственной защиты опасается физической расправы ввиду поступавших ему угроз, сбор доказательств по уголовному делу не завершен.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из количества обвиняемых (9), значительного объема проведенных следственных и процессуальных действий, ОРМ, в том числе осмотр и анализ результатов ОРМ «ПТП», «Наблюдение» содержащихся на 5 оптических дисках, информации о движении денежных средств по счетам всех обвиняемых и потерпевшего, допрос 20 свидетелей, объема материалов уголовного дела, который в настоящее время составляет свыше 10 томов.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, а также, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, все иные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО23 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Лаврова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев