УИД 91RS0019-01-2025-004485-93 дело №2-3723/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Черныш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсептика», при участи Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2025 года истец обратился в Симферопольский районный Республики Крым с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 В результате ДТП ФИО2 нанесен вред здоровью, классифицируемый как средней тяжести вред здоровью. Постановлением инспектора ДПС производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из содержания постановления усматривается вина ответчика в произошедшем ДТП. Учитывая, что стороной ответчика истцу отказано в возмещении морального вреда в указанном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.10.2025 к участию в деле привлечена Прокуратура Симферопольского района Республики Крым.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интерсептик».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал заявленным требованиям, просил удовлетворить исковые требования частично путем взыскания в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражал заявленным требованиям, полагал возможным удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 руб., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Щедрина О.В. в судебном заседании предоставила заключение о целесообразности частичного удовлетворения заявленных требований, путем взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела №12-217/2025, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.10.2024 года инспектором Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение 82 ОВ №040934 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2024 года в 18:32 часов на а/д Симферополь – Живописное 1км+650 м, Симферопольского района.

Данные определением установлено, что водитель ФИО3 двигаясь со стороны с. Живописное в направлении г. Симферополь совершил наезд на пешеходов гражданина ФИО2, ФИО4, которые осуществляли переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком п. 5.19.1, 5.19.2, разметкой 1.14.1.

Из объяснения ФИО3 от 30.10.2024 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что последний двигаясь в автомобиле <данные изъяты> 30.10.2024 года в 18:32 часов совершил наезд на пешеходов на плохоосвещенном пешеходном переходе. Пешеходов увидел в последний момент, нажал на тормоз, но остановить автомобиль до столкновения не успел. Пешеходов не видел, так как они передвигались в темной одежде и смог их увидеть в нескольких метрах перед автомобилем. Скорость автомобиля составляла не более 50 км/ч. Сразу же после ДТП попросил пассажиров своего авто вызвать скорую и поторопился оказывать первую помощь. Сразу сам позвонил в 102.

В рамках производства по делу об административном правонарушении определение инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 от 29.11.2024 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда, причиненного гражданину ФИО2.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №2711 от 17.12.2024 года потерпевшему ФИО2 причинены повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (не более 21 дня) и расценивается, согласно п.7.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым от 11.11.2025, производство по делу об административном производстве по делу об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гр. ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

При этом, как следует из текста указанного постановления, инспектор пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки нарушений требований п. 10.1 и 14.1, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Обращаясь с иском в суд, сторона истца указала, что несовершеннолетний ребенок ФИО2 в результате ДТП получил серьезные повреждения в виде перелома средне-наружной трети левой ключицы со смещением отломков, ушибленная рана левой брови, ушибы мягких тканей головы, тела и конечностей. Была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез перелома левой ключицы. Ребенок проходил долгую реабилитацию, наблюдался у врача - психиатра с жалобами на тревогу после ДТП, паническая болезнь переходить дорогу, мучают кошмарные сны, связанные с перенесенным стрессом, снижение работоспособности, сильные головные боли. После ДТП ответчик оказал материальную помощь в размере 15000 руб., что явно не соответствует причиненному ущербу, при этом, запрашиваемую сумму оплатить он отказался.

Возражая заявленным требованиям ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, ФИО5 указали, что действительно, произошел наезд на несовершеннолетних детей на пешеходном переходе, при этом указали, что ДТП произошло в вечернее время суток, дети появились внезапно, реальной возможности остановиться у водителя не было. Дети были одеты в темную одежду без светоотражающих элементов. После, ФИО3 оказал всю необходимую помощь, вызвал скорую, сотрудников полиции, был на связи с родителями детей, по первому требованию покупал медикаменты, перевел денежные средства в размере 15 000 руб., которую затребовала мать ФИО2 При этом указали, что ответчик имеет небольшой заработок, имеет двух несовершеннолетних детей и оплатить заявленную сумму не имеет возможности. В судебном заседании пояснил, что оценивает принесенный им моральный вред в размере 50 000 руб., принимая во внимание ранее оплаченную сумму, готов оплатить сумму в размере 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из анализа представленных суду документов бесспорно подтверждено, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные, согласно которым истцу причинен вред здоровью средней тяжести, и удовлетворяет требования о взыскании компенсации.

Из представленных сведений из УФНС России по Республике Крым от 28.09.2025 следует, что доход ФИО3 за 2022 год составляет 12 395 800 руб., за 2023 год – 7 578 082 руб., за 2024 год – 21 365 973 руб.

ООО «Интерсептик» предоставил сведения о том, что ФИО3 с 02.11.2020 работает менеджером отдела продаж. Согласно справке о доходах за 2024 год его доход составляет 134 321 руб.

При этом, как пояснял ФИО3, он является единственным учредителем ООО «Интерсептик», на которое был оформлен автомобиль марки <данные изъяты>, однако в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем не как сотрудник и не в рабочее время. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО.

Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины водителя.

Суд отклоняет позицию ответчика о возможности взыскания с него суммы компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, поскольку указанная сумма не приведет к надлежащему восстановлению прав ребенка.

С учетом того, что ответчик управлял источником повышенной опасности, игнорирую правила дорожного движения осуществил наезд на несовершеннолетнего ребенка на пешеходом переходе, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, получившего серьезные телесные повреждения, повлекшие хирургическое вмешательство, длительное лечение, причинившие ему существенные моральные страдания, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.233-235, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсептика» при участи Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 возмещение морального вреда причиненного источником повышенной опасности в размере 450 000,00 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путём подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года