Дело № 2-995/2023 УИД:36RS0002-01-2022-008224-28 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 200000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 81000 руб. в качестве оплаты 54 смены по 1500 руб., 45000 руб. в качестве оплаты окладов за первые три месяца работы по 15000 руб., недоплату по бонусам от продаж в размере 26874 руб., а всего 152874 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование требований указал, что 08.01.2022 г. был принят на работу в ООО «Клиника Плюс» на должность администратора. В его обязанности входило выезжать на своем автомобиле на адрес клиента, продавать терапию в виде капельниц. С ним по адресу пациента также выезжал врач, который занимался медицинскими вопросами. Оплата производилась исходя из следующего: 10% от суммы продаж свыше 10000 руб., 1500 руб. день за выход, 2000 руб. в сутки. Истец указывает, что в марте 2021 г. им был подписан трудовой договор в одностороннем порядке. 09.06.2022г. он был на смене, руководство клиники ему сообщило, что окладную часть (суточные и дневные) больше оплачивать не будут, останется только процент от продаж, истец подсчитал, что зарплата будет составлять примерно 40000 руб., через несколько дней истцу сообщили, что офис в г.Воронеже закрывают. Работодатель потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец потребовал, чтобы его расчет произвели в соответствии с действующим законодательством. При расчете ему не выплатили ни окладную часть, ни процент от продаж, ни компенсацию за неиспользованный отпуск. Также в период работы с него удержали штрафы. ФИО1 указывает, что в период с 08.01.2022 г. по 13.06.2022 г. официальной зарплаты в виде окладной части ему не выплачивалось, лишь 14.06.2022г. была произведена выплата в размере 7050 руб. Истцом направлялась работодателю претензия с требованием произвести выплату задолженности по заработной плате в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клиника Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на основания, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключается на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2022 г. между ООО «Клиника Плюс» в лице директора ФИО6 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №2022-06, в соответствии с п. 1 которого работодатель предоставляет работнику работу по должности администратора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с п. 4.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб. в месяц при 40 часовой рабочей неделе. Расчет оплаты производится пропорционально отработанному времени. Выплата работы производится 2 раза в месяц 10 и 25 числа текущего месяца (п. 4.2). Заработная плата работнику выплачивается путем выплаты наличных денежных средств в кассе работодателя (п. 4.4).

Сам факт трудоустройства 21.03.2022 г. в ООО «Клиника плюс» ответчиком не оспаривался.

В соответствии с приказом от 19.09.2022 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены. ФИО1 уволен из ООО «Клиника плюс» с 19.09.2022 г., в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно представленным расчетным листам истцу за март 2022 г. начислена заработная плата в размере 6136,36 руб., при этом выплата должна была быть произведена по кассовой ведомости №9 от 25.03.2022 г., согласно расчетного листка за апрель 2022 г. истцу начислена заработная плата в размере 15000 руб., при этом выплата должна была быть произведена по кассовой ведомости №12 от 25.04.2022 г., за май 2022 г. истцу начислена заработная плата в размере 15000 руб., при этом выплата должна была быть произведена по кассовой ведомости №13 от 04.05.2022 г. и №14 от 25.05.2022 г.

Из представленного расчетного листка за июнь 2022 г. усматривается, что за июнь 2022 г. истцу начислено 38753 руб., из которых 16500 руб. оплата по окладу, 22253 руб. единовременное начисление, заработная плата выплачена по банковским ведомостям № 1 от 14.06.2022, №4 от 16.06.2022 г., №5 от 24.06.2022 г.; согласно расчетного листка за июль 2022 г. истцу произведена оплата по окладу в размере 16500 руб., перечисление произведено на основании банковых ведомостей № 7 от 08.07.2022 г. и №8 от 25.07.2022г.; согласно расчетного листка за август 2022 г. истцу произведена оплата по окладу в размере 16500 руб., перечисление произведено на основании банковых ведомостей №9 от 10.08.2022 г. и №8 от 25.08.2022 г.; согласно расчетного листка за август 2022 г. истцу произведено начисление оплаты по окладу с 01.09.2022 по 19.09.2022 в размере 9750 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9626, 82 руб., перечисление произведено на основании банковых ведомостей №12 от 09.09.2022 г. и №13 от 19.09.2022г., т.е. в данный период времени оплата труда истца осуществлялась в соответствии с табелем учета рабочего времени и установленной его трудовым договором часовой тарифной ставкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Факт перечисления денежных средств с июня по сентябрь 2022 г. на банковскую карту подтверждается реестрами, заверенными ЭЦП ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, расчетные листки ООО «Клиника Плюс» не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, а в ведомости о получении заработной платы за период с марта 2022 г. по май 2022 г. подписи истца о получении заработной платы в спорный период, удостоверяющей получение денежных средств, в суд ответчиком не представлены, имеющиеся в материалах дела ведомости подписи истца не содержат.

Таким образом, с ООО «Клиника Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2022г. в размере 6136, 36 руб., за апрель 2022г. - 15000 руб., за май 2022г. - 15000 руб.

При этом, суд исходит из необходимости взыскания вышеуказанной задолженности без удержания подоходного налога (налога на доходы физических лиц – НДФЛ) ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Суд, принимая решение не вправе определять размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя – налогового агента, - с учетом удержания НДФЛ и перечислять эту сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку ответчик является налоговым агентом в силу ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан исполнять предписания п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является, вопрос об исчислении налога на доходы физических лиц подлежит разрешению в ходе исполнения решения, подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения сула либо работодателем, либо самим налогоплательщиком, решение суда о взыскании заработной платы считается исполненным, когда работодателем перечислена работнику денежная сумма, взысканная по решению суда.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате и, в том числе, по выплате премий, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Вместе с тем, локального нормативного акта о премировании у ответчика не имеется, на предприятии производится разовое премирование работников по усмотрению работодателя.

В соответствии с приказом от 01.06.2022 г. ФИО1 установлено ежемесячная выплата денежной премии в размере 1500 руб., в соответствии с приказом от 16.06.2022 г. ФИО1 установлена разовая денежная премия в размере 22253 руб., которые выплачены истцу путем перечисления на банковский счет.

Свидетель ФИО4 и ФИО7 суду пояснили, что они в спорный период вместе с ФИО1 работали в ООО «Клиника Плюс», помимо официальной окладной части была устная договоренность с представителем работодателя ФИО8 и ФИО6 (матерью генерального директора) о том, что за выполненную работу администратору полагалась доплата в размере 10% от продаж, а также за выход 1500 руб. в день, 2000 руб. в сутки. Работали в соответствии с установленным графиком (с указанием врача в смене), который им присылал ФИО8, ему же и переводилась выручка от продаж.

При этом, согласно справке ООО «Клиника Плюс» ФИО8 и ФИО9 не являются работниками ООО «Клиника Плюс» и никогда в данной организации не работали (л.д. ).

Из представленных стороной истца выписок по банковским счетам на имя ФИО10 и ФИО9 о перечислении денежных средств, размер заработной платы ФИО1 в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором не подтверждают, а свидетельствуют о наличии других правоотношений возникших между последними.

Представленную стороной истца переписку с мессенджера Whatsapp с группой «Воронеж. Команда» суд не может отнести к признакам деятельности в ООО «Клиника Плюс», учитывая, что ответчик оспаривал факт принадлежности указанной переписки к трудовой деятельности ФИО1 в данном обществе, а допустимым доказательством данная переписка с учетом требований п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не является; кроме того, доказательств того, что лица, с которыми истец осуществлял переписку, в том числе с ФИО8, являются сотрудниками общества, материалы дела, как отмечено выше, не содержат.

При этом, суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характер заработка заявителя.

Таким образом, доказательствами подтверждения размера заработной платы могут быть первичные документы бухгалтерского учета либо соглашения, заключенные между работником и работодателем, то есть те, которые относятся к конкретному работнику, в связи, с чем судом не принимаются показания вышеуказанных свидетелей.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по неофициальной части заработной платы, а также оплаты сверхурочной работы, принимая решение об отказе в иске, суд исходит из отсутствия доказательств начисления заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, истец в течение спорного периода работы соответствующих требований к ответчику не заявлял, доказательств, свидетельствующих об ином размера заработной платы и доплаты к зарплате, привлечении к сверхурочной работе, материалы дела не содержат, обстоятельств наличия у ответчика двойной системы оплаты труда по делу не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в ООО «Клиника Плюс» были установлены различные стимулирующие выплаты и премии, которые не были начислены истцу, соответственно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения трудовых прав истца, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания и переживания.

С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа город Воронеж с ООО «Клиника Плюс» подлежит взысканию госпошлина в размере 1584 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Плюс» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) задолженность по заработной плате за март 2022 г. в размере 6136, 36 руб., за апрель 2022 г. - 15000 руб., за май 2022 г. - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 46136 (сорок шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 36 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Плюс» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023 года.