УИД 03RS0005-01-2025-002045-73
Дело № 2-526/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп. года и расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ей передан в счет погашения долга принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, стоимостью 847 500 руб. 00 коп. В оставшейся части решение суда не исполнено. Ранее ею в судебном порядке с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 305 руб. 65 коп., проценты на остаток задолженности 162 500 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга, а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., и почтовые расходы в сумме 800 руб. 00 коп. судебные расходы.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп.
Указанное заочное решение исполняется принудительно - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведется в Октябрьском районном ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства истцу передано имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ и не реализованное в принудительном порядке, - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, стоимостью 847 500 руб. 00 коп., после чего размер задолженности ответчика перед истцом составляет 162 500 руб. 00 коп. (1 010 000 – 847 500).
Доказательств своевременной и в полном объеме уплаты денежных средств, взысканных решением суда, ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, поскольку на основании решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения.
Размер процентов за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ c учетом частичной оплаты составляет 95 907 руб. 29 коп. согласно следующему расчету:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 1 010 000 руб. х 15 дн./366 дн. х 18%= 7 450,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 1 010 000 руб. х 42 дн./366 дн. х 19%= 22 021,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 1 010 000 руб. х 65 дн./366 дн. х 21%= 37 668,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 1 010 000 руб. х 45 дн./365 дн. х 21%= 26 149,32 руб.
14.02.2025 частичная оплата долга 847 500 руб., долг 1 010 000 – 847 500 = 162 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 162 500 руб. х 28 дн./ 365 дн. х 21%= 2 617,81 руб.
Сумма процентов: 95 907 руб. 29 коп.
С расчетом, представленным истцом в исковом заявлении, суд не может согласиться, поскольку в нем неверно определен количество дней в периоде с 01 по 15 сентября 2024 года, что повлекло неправильное определение суммы процентов.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 907 руб. 29 коп.
На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга 162 500 руб. 00 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления ответчику в размере 297 руб. 64 коп. (л.д. 4). Несение указанных расходов обусловлено рассмотрением данного дела, и их размер документально подтвержден. Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 800 руб. 00 коп. материалами дела не подтвержден.
Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен на 86,16 % (95 907,29/ 111 305,65), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 256 руб. 45 коп. (297,64 х 86,16%).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО3 договор на поручения, предметом которого является совершение поверенным от имени доверителя следующих действий: консультация, подготовка необходимого пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения и актом приема- передачи денежных средств (л.д. 19,20).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 указанного постановления).
Истцом каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности указанных расходов не представлено.
Вместе с тем, учитывая категорию спора, уровень сложности и объем дела, продолжительность его рассмотрения, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика с учетом объема фактически оказанных не участвовавшего в судебных заседаниях представителем услуг (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления), тогда как сумма вознаграждения представителя включала оказание услуг по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает разумным размер расходов истца на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и взыскивает расходы на представителя с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 616 руб. 00 коп. (10 000 руб. х 86,16%). Для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя в оставшейся части оснований не имеется.
В соответствии с статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче в суд иска при последнего иска 111 305 руб. 65 коп. истцу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 339 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. плюс 2,5% суммы, превышающей 100 000 руб. 00 коп.).
Из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина уплачена не была. Каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат. Спор о взыскании процентов законом не отнесен к категории споров, по которым истцы имеют льготы по уплате государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Южноуральского городского округа с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 738 руб. 48 коп. (4 339 руб. 00 коп. х 86,16%), а с ответчика - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано - 600 руб. 52 коп. (4 339 руб. 00 коп. х 13,84%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 907 руб. 29 коп., проценты на сумму долга, составляющего 162 500 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных почтовых расходов почтовых расходов 256 руб. 45 коп, расходов на представителя 8 616 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 52 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 738 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года
Судья О.Ю.Черепанова