УИД 77RS0022-02-2025-002098-23

№ 2-4937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/2025 по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, аннулировании записи о задолженности, обязании исключить запись о задолженности в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора №94945475 от 07.10.2024 г., заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», обязании АО «Почта Банк» исключить запись о задолженности в бюро кредитных истории.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 07.10.2024 г. от ее имени заключен кредитный договор №94945475 с АО «Почта Банк» на сумму 527 026 руб. 20 коп. Указанный договор заключен в результате мошеннических действий с использованием персональных данных истца, однако, кредитный договор ею не подписывался, денежные средства по кредитному договору получены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.10.2024 г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №94945475 на сумму 527 026 руб. 20 коп.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что данный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила аннулировать кредитный договор <***>, заключенный с АО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что заключенный кредитный договор между ФИО1 и АО «Почта Банк» является недействительным.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, ФИО1 присоединена к договору дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет – банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода – входа, высылаемого на номере телефона телефон.

Истец добровольно заключила кредитный договор с АО «Почта Банк», введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона <***>, который указан истцом.

Во исполнение обязательств банком произведена выдача денежные средств 07.10.2024 г.

Таким образом, банк со своей стороны выполнил условия по предоставлению кредита.

Истец воспользовался предоставленной суммой по договору, что подтверждается выпиской по договору <***>, в соответствии с условиями обязан погашать задолженность.

При этом возражая относительно доводов искового заявления, ответчик ссылался на наличие воли истца на заключение оспариваемого договора в силу следующего.

Банк проводит проверку на основании ФЗ №161 "О национальной платежной системе" ст.8 п.3.4 от 27.06.2011 г. Проверка операций происходит в автоматическом режиме, согласно настроенным антифрод правилам.

Истец подтвердила, пройдя аутентификацию, об отсутствии влияния третьих лиц, и сообщила, что переводит кредитный денежные средства на свой счет в другой банк, кредит оформила на покупку дома в деревне, погашать будет по графику, в результате чего, согласно внутреннему регламенту, операция была направлена на дополнительную проверку.

АО «Почта Банк» было проведено расследование, так как имелись признаки осуществления операции под влиянием 3-х лиц. На время проверки доступ в МБ/ИЕ были заблокированы, операция отклонена.

09.10.2024 г. ФИО1 повторно обратился на линию ЦСОФМ, опять сообщила, что деньги нужны для покупки дома, сообщив, что ее просят внести деньги скорее, так как на дом есть другой покупатель.

10.10.2024 г. проверка была завершена, ограничения на перевод сняты.

При этом как следует из представленной расширенной выписке по операции перевода 10.10.2024 г. денежных средств на сумму 400 000 руб., данные денежные средства были переведены на счет ФИО1, открытый в Газпромбанке.

Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО1 дважды прошла аутентификацию, в телефонном разговоре лично подтвердила, что денежные средства нужны для покупки дома в деревне, а также тот факт, что денежные средства переводились на счет ФИО1, открытый в Газпромбанке, у АО «Почта Банк» не имелось оснований полагать, что кредитный договор <***> от 07.10.2024 г. был заключен против воли истца.

Вместе с тем, сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.

Заключая оспариваемый договор с банком, истец, согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с АО «Почта Банк», согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с указанным, суд полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

При этом, условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора под влияниям неизвестных лиц, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

В действиях Банка нет как ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями Банка по исполнению поручения истца.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом в соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ)

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Истцом доказательств недействительности сделки не представлено, доказательств того, что при заключении договора нарушены нормы закона или права истца из материалов дела также не усматривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора, у суда также отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, аннулировании записи о задолженности, обязании исключить запись о задолженности в бюро кредитных историй – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025 года

Судья: А.А. Лаухина