Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7876/2023

ФИО3

УИД 91RS0004-01-2022-000218-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –

ФИО4,ФИО5,ФИО6,

при секретаре –

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год,-

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ХХХ №) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В рамках указанного дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 53 300 рублей.

Поскольку ответчик не был поименован в договоре ОСАГО в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к истцу, возместившему ущерб, в порядке регресса перешло право требования к причинителю вреда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 53 300 рублей.

Суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 –ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 –ФИО2 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заявление мотивировано тем, что после рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского дела по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают то обстоятельство, что при вызове сотрудников ГИБДД и при проверке документов должностными лицами не было выявлено несоответствий в страховом полисе. Неправомерные изменения в полисе допущены недобросовестным страховым агентом, за что должна нести ответственность страхования компания, а не покупатель страхового полиса.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в ином составе суда, или рассмотреть по существу и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта и отменить принятое решение, рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка новым обстоятельствам, а именно, что постановлением о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном постановлении указано, что в данном случае усматриваются признаки состава преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ в деяниях страхового агента при продаже и оформлении страхового полиса с неверными данными и указанием не тех лиц, но срок для привлечения к ответственности истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы частной жалобы и просила ее удовлетворить, а определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года N 1531-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Как следует из материалов дела, согласно светокопии постановления о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления.

Из описательной части вышеуказанного постановления следует, что из материалов проверки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «ВСК страховой дом», расположенный в <адрес> «А». В данной страховой компании ему оформили страховой полис. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 попал в ДТП. При оформлении ДТП европротоколом, вопросов к страховому полису не было. Затем, спустя три года, его вызвали в мировой суд <адрес>, по факту ДТП, на очередном судебном заседании судья предъявил второй страховой полис, с таким же номером и серией, где указано, что страхователь ФИО1, но в графе, где указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством является ранее не знакомый ему мужчина. Таким образом в суде было установлено, что страховой полис оформленный в <адрес> признан подделкой. Ущерб причиненный в результате мошеннических действий неустановленных лиц составляет 53 300 рублей (л.д. 57, т.-2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что основанием для взыскания с ответчика денежных средств по решению от ДД.ММ.ГГГГ являлось то обстоятельство, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом в договоре ОСАГО предусмотрено использование автомобиля только водителями указанным в страховом полисе обязательного страхования.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые ответчиком как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, по существу являются новыми доказательствами по делу, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции правильно применили статью 392 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, который подробно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех обстоятельств и доказательств, представленных ответчиком, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи