Решение по делу № 2А-2744/2023 от 26.06.2023

Дело №2а-2744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русь» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике БашкортостанФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

На исполнении в Орджоникидзевском РОСП Уфы находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Русь». Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевский РОСП Уфы фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах, не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника, не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурно подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере бы лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ордошникидзевскда РОСП г. Уфы ФИО1 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части административного искового заявления.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ лейтенант внутренней службы ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывая на необоснованность заявленных требований, а также на прекращение исполнительного производства в настоящее время.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, а также на отмену судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1, ГУ ФССП России по РБ, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244600 рублей, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2823 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального взыскателя ФИО5 на его правопреемника ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Русь» на основании судебного приказа № на сумму 247 423 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, в ходе которого должник не установлен, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ должник временно ограничен на выезд из РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод об обязанности судебного пристава-исполнителя направления соответствующих запросов во все банковские учреждения, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни какими-либо иными инструкциями, регламентирующими порядок осуществления исполнительных действий, не предусмотрена. Кроме того, из исполнительного производства следует, что запросы о наличии счетов должника были направлены судебные приставом-исполнителем в иные кредитные организации, что свидетельствует о совершении необходимых исполнительных действий, направленных на розыск счетов должника.

В ходе исполнения исполнительного документа по адресу должника был неоднократно совершен выход, однако должника застать не удавалось, была оставлена повестка.

Согласно полученным ответам с регистрирующих органов явно выявленное имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам о наличии счетов в банках вынесены постановления ос обращении и взыскании ДС.

Иные счета не обнаружены.

В перечисленных банках счета не обнаружены, кроме того, истцом не приобщены сведения о наличии открытых счетов в данных банках.

Официальные источники доходов должника не обнаружены

Прямая обязанность судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения о наличии дебиторской задолженности не предусмотрена.

Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершались в пределах представленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от 25.11.2012г. был отменен, в связи с чем, 22.06.2023г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено.

Таким образом, к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что право выбора действий по исполнению требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе и не направление какого - либо конкретного запроса не может указывать на его бездействие с учетом совокупности проводимых мероприятий по исполнению.

Поскольку исполнительное производство 22.06.2023г. прекращено, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий по исполнению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы ФИО1 с обязанием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова