Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 Дело № 2- 2953/2025
66RS0007-01-2025-001220-91
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 19 мая 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,
установил:
АО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору поставки № 3519/254-23 от 04.08.2023 в сумме 4 488 039 руб. 65 коп., договорную неустойку по состоянию на 28.05.2024 в сумме 160 367 руб. 12 коп.
В обоснование требований указано, что АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Магстрой» заключен договор поставки товаров № 3519/254-23 от 04.08.2023.
Во исполнение этого договора поставщик АО «ТД «Электротехмонтаж» поставил, а покупатель ООО «Магстрой» принял товар по универсальным передаточным актам. ООО «Магстрой» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, товар оплатило частично, задолженность по договору составляет 4 648 406 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А 60 - 29721/2024 от 14.08.2024 с ООО «Магстрой» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки № 3519/254-23 от 04.08.2023 в сумме 4 488 039 руб. 65 коп., договорную неустойку по состоянию на 28.05.2024 в сумме 160 367 руб. 12 коп.
Решение суда по настоящее время не исполнено.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 3519/254-23 от 04.08.2023 АО ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 04.08.2023 заключен договор поручительства № 3519/254П-23.
В соответствии с п. 1 и п. 2 договора ФИО1 солидарно с ООО «Магстрой» отвечает перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, неустойки.
В судебное заседание представитель АО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Магстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Магстрой» заключен договор поставки товаров № 3519/254-23 от 04.08.2023.
Во исполнение этого договора поставщик АО «ТД «Электротехмонтаж» поставил, а покупатель ООО «Магстрой» принял товар по универсальным передаточным актам. ООО «Магстрой» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, товар оплатило частично, задолженность по договору составляет 4 648 406 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А 60 - 29721/2024 от 14.08.2024 с ООО «Магстрой» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки № 3519/254-23 от 04.08.2023 в сумме 4 488 039 руб. 65 коп., договорную неустойку по состоянию на 28.05.2024 в сумме 160 367 руб. 12 коп.
Решение суда по настоящее время не исполнено.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 3519/254-23 от 04.08.2023 АО ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 04.08.2023 заключен договор поручительства № 3519/254П-23.
В соответствии с п. 1 и п. 2 договора ФИО1 солидарно с ООО «Магстрой» отвечает перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, неустойки.
Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенных в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.
В связи с изложенным, требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору поставки № 3519/254-23 от 04.08.2023 в сумме 4 488 039 руб. 65 коп., договорную неустойку по состоянию на 28.05.2024 в сумме 160 367 руб. 12 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления АО «ТД «Электротехмонтаж» уплачена государственная пошлина в сумме 56 539 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 56 539 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (№) задолженность по договору поставки № 3519/254-23 от 04.08.2023 в сумме 4 488 039 рублей 65 копеек, договорную неустойку по состоянию на 28.05.2024 в сумме 160 367 рублей 12 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.