РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу <адрес>, пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Aimera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Страховой полис у ответчика отсутствовал. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Час Пик Плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Aimera, государственный регистрационный знак № составила 177 376 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 177 376 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 868 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании ущерба по судебной экспертизе с учетом износа в размере 69 996 руб., взыскании госпошлины, возражал против взыскания расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Час Пик Плюс», поскольку она проведена неполно и некачественно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства - Nissan Aimera, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу <адрес>, пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Aimera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является истец, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП №.

Собственником автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3.

Из постановления 18№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> является водитель ФИО3 автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак № в установленном порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями о ДТП, письмом САО «ВСК».

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО3 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Час Пик Плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Aimera, государственный регистрационный знак № составила 177 376 руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о характере и степени повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Aimera, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа деталей, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 996 руб. и 82 339 руб. Экспертом принято решение о целесообразности и необходимости ремонта крышки багажника и панели пола заднего, а не замены данных деталей.

Заключение эксперта составлено на основании материалов гражданского дела. Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется их подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного заключения эксперта, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего, данное заключение эксперта отражает реальный размер причиненного ущерба.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Час Пик Плюс», то суд не принимает его во внимание, поскольку данные выводы основаны на неполно исследованных доказательствах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства без учета износа, в связи, с чем доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4 о взыскании ущерба с учетом износа деталей являются несостоятельными.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 82 339 руб.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82 339 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец как было указано выше обращалась в ООО «Час Пик Плюс». Истцом было уплачено 6000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключения эксперта №.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение эксперта № было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 868 руб., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 670 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 197 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 339 руб., расходы по оплате заключения эксперта № в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 17 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 197 руб. 83 коп. (чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2023 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: