Дело № 2-5953/2022

УИД 77RS0022-02-2022-005200-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 ноября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5953/2022 по иску ФИО1 к Префектуре адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре адрес о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что 27.01.2021 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес вынесено постановление, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа. Впоследствии, истцом было обжаловано данное постановление и решением Преображенского районного суда адрес от 29.09.2021 года по делу № 12-1740/2021 постановление комиссии было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении истца прекращено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции интересы истца представляла адвокат фио Н.А., которую истец наняла для защиты своих нарушенных прав. За оказанные услуги истцом были уплачены денежные средства в размере сумма. Помимо убытков в виде понесенных расходов на услуги адвоката, в процессе рассмотрения административного дела, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Префектуры адрес - фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснил суду, что Префектура адрес не принимала никаких решений и не совершала никаких противоправных действий в отношении истца, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес (Комиссия) вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Решением Преображенского районного суда адрес от 01.04.2021 года по делу № 12-551/2021 постановление комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 01.07.2021 года по делу № 7-9425/2021 решение Преображенского районного суда адрес от 01.04.2021 года по делу № 12-551/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Преображенского районного суда адрес от 29.09.2021 года по делу № 12-1740/2021 постановление комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении истца прекращено.

Как пояснила истец, в ходе рассмотрения административного дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката на основании соглашения об оказании юридической помощи № 20210216-01/ВНА от 16.02.2021 года между ФИО1 и МГКА «Адвокат Премиум». Со стороны МГКА «Адвокат Премиум» был привлечен адвокат фио Согласно представленным истцом в материалы дела документам адвокат фио Н.А. участвовала в суде апелляционной инстанции по делу № 7-9425/2021 по жалобе на решение Преображенского районного суда адрес по делу № 12-551/21 и в судебном заседании Преображенского районного суда адрес от 29.09.2021 года. Согласно поручению № 3 от 08.04.2021 истец поручил адвокату осуществить анализ решения суда по делу № 12-551/21, подготовить жалобу на указанное решение и обратиться с ней в Московский городской суд, а также представлять интересы истца в Московском городском суде при рассмотрении жалобы. Оплата по поручению составила сумма. Согласно поручению № 5 от 27.09.2021 года истец поручил адвокату защиту интересов истца в Преображенском районном суде адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в судебном заседании 29.09.2021 года. Оплата по поручению составила сумма. В подтверждение оплаты по указанным поручениям истец представила акт о выполнении Поручений № 3 от 08.04.2021 года, № 5 от 27.09.2021 года от 30.09.2021 года (л.д. № 11-13).

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Г'К РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указывает истец, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Одним из полномочий адрес в сфере социальной политики, охраны труда является создание районной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и организация ее работы в случае, если соответствующие полномочия не переданы законом адрес органам местного самоуправления муниципального округа (п. 2.6.10 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес»).

В соответствии с Положением об управе района адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП Управа района адрес (управа района) - территориальный орган исполнительной власти адрес, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа адрес (административный округ) в пределах полномочий, установленных правовыми актами адрес.

Управа района является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бланки и печать с изображением герба адрес и со своим наименованием, иные служебные печати и штампы, лицевой счет администратора доходов бюджета в территориальном органе Федерального казначейства, осуществляющем казначейское обслуживание исполнения бюджета адрес, лицевые счета в финансовом органе адрес, открываемые в порядке, определенном бюджетным законодательством Российской Федерации, законами адрес и иными правовыми актами адрес.

Управа района осуществляет бюджетные полномочия распорядителя и получателя средств бюджета адрес.

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что все документы в отношении истца составлялись комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, созданной Управой адрес, при этом Управа является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями распорядителя и получателя средств бюджета адрес.

Ответчик по настоящему спору никаких решений в отношении истца не выносил, документы в отношении истца не составлял, как и не совершал незаконных действий либо бездействия в отношении истца, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность возмещения причиненных истцу убытков незаконным привлечением к административной ответственности.

Доказательств факта нарушения действиями либо бездействием ответчика, как и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено. Нарушений законных прав и интересов истца со стороны ответчика судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения факты совершения ответчиком, действий или бездействия, нарушающих права и законные интересы истца ФИО1.

Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования о возмещении убытков, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Префектуре адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Преображенский районный суд адрес.

Судья К.Ю. Трофимович