Дело № 12-505/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора – начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию <адрес> филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – УФК по <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора – начальник отдела по эксплуатации и обслуживанию Хабаровского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее по тексту – ФГКУ «Росгранстрой») Сохранный Е.С. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Данным постановлением Сохранный Е.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, так как в нарушение ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), пунктов 1.7.1, 3.7, 3.9 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее по тексту – Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567) в рамках контракта на поставку и монтаж деревянных настилов вдоль железнодорожных путей № и № на колее 1520 мм на железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Нижнеленинское при утверждении начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту – НМЦК) не обеспечил порядок ее обоснования.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сохранный Е.С. обратился в суд с жалобой об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование указал, что обоснование НМЦК по закупке – запрос котировок в электронной форме № на поставку и монтаж деревянных настилов на ЖдПП Нижнеленинское проводился методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а также на основании Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ № по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При подготовке обоснования НМЦК сотрудником отдела эксплуатации и обслуживания <адрес> филиала были совершены следующие действия: определена потребность в конкретном товаре (работе, услуге); установлен перечень требований к товарам, работам, услугам, закупка которых планируется, а также требований к условиям поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; проведено исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации, чтобы выявить имеющиеся на рынке товары (работы, услуги), в которых возникла потребность, отвечающие требованиям пункта 2 Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ №; составлено описание объекта закупки, в том числе установлен перечень требований к товарам (работам, услугам) и условия их поставки (выполнения, оказания).

Запрос коммерческих предложений от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением технического задания был направлен по списку рассылки посредством электронной почты, нарочно организациям, имеющим опыт работы в данной сфере.

В соответствии с направленными запросами в адрес <адрес> филиала ФГКУ Росгранстрой поступили коммерческие предложения от следующих организаций: ООО «Магнум» входящий от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 972 428 рублей; ИП ФИО4 входящий от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 094 848 рублей, ИП ФИО5 входящий от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 200 865 рублей.

На основании данных коммерческих предложений была сформирована НМЦК в сумме 12 422 713,67 рублей, которая согласована центральным аппаратом ФГКУ.

В соответствии с приказом ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ №, Филиалу поручалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию конкурсных процедур по выбору подрядной организации на выполнение данных работ. В связи с ограниченными сроками выполнения вышеуказанного приказа Филиалом была организована работа по получению коммерческих предложений в возможно короткие сроки. ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС в сфере закупок размещено извещение об осуществлении закупки № с окончанием подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ. На сайте электронной площадки «РТС-тендер» было подано 4 соответствующих требованиям заявки. Протокол подведения итогов опубликован ДД.ММ.ГГГГ. Победителем признано ООО «Магнум». Цена контракта по итогам проведения закупки составила 10 401 627 рублей, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ. Экономия бюджетных средств составила 2 021 086,67 рулей, что свидетельствует о наличии конкуренции при проведении данной закупки.

В обжалуемом постановлении указано, что документов, подтверждающих направление запросов коммерческих предложений не представлено, заказчиком запросы коммерческих предложений в ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не направлялись, достоверность представленной директором ООО «Магнум» информации в коммерческих предложениях ИП ФИО4 и ИП ФИО5 должностными лицами <адрес> филиала ФГКУ Росгранстрой не проверена.

Вместе с тем, Методическими рекомендациями № 567 и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрена процедура проверки представленных коммерческих предложений, полученных от коммерческих организаций. Запросы коммерческих предложений были направлены по списку рассылки посредством электронной почты и нарочно (без отметок на документах), о чем были даны пояснения.

Ссылка в постановлении на разницу в ценах на материалы, приобретенные ООО «Магнум» (огнезащитное вещество) после заключения государственного контракта и на стадии подачи коммерческого предложения, вообще не имеет отношения к существу вменяемого правонарушения.

Кроме того, должностным лицом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Не учтено отсутствие вреда и угрозы причинения вреда субъектам и объектам, перечисленным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы. В дополнение пояснил, что если суд придет к выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, просит применить положения ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание на предупреждение.

Представитель транспортной прокуратуры – старший помощник <адрес> транспортного прокурора Шереметьев Л.А. и представитель УФК по <адрес> ФИО3 полагали вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 ст.7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования порядка и условий осуществления государственных закупок, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или, при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг (ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе).

В силу ч.5 ст.22 Закона о контрактной системе, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

На основании ч.20 ст.22 Закона о контрактной системе, методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 576 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, согласно п.1.1 которых данные Рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно п.1.2 Рекомендаций, определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения начальной (максимальной) цены контракта отражается в указанных документах.

В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет») (п.п.1.7.1, 3.7 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567).

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567, в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 настоящего Закона.

На основании ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дальневосточной транспортной прокуратурой проведена проверка <адрес> филиала ФГКУ Росгранстрой по вопросу обоснования НМЦК на поставку и монтаж деревянных настилов вдоль железнодорожных путей № и № на колее 1520 мм на железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Нижнеленинское.

В ходе проверки установлено, что <адрес> филиалом ФГКУ Росгранстрой путем метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка) сформирована, проверена и утверждена начальная (максимальная) цена вышеуказанного контракта в размере 12 422 713,67 рублей.

Между тем, документов подтверждающих направление запросов коммерческих предложений, <адрес> филиалом ФГКУ Росгранстрой не представлено.

Представителями заказчика произведены расчеты на основании трех коммерческих предложений, представленных руководителем ООО «Магнум» от своего имени и от имени ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Заказчиком запросы коммерческих предложений ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не направлялись. Достоверность представленной директором ООО «Магнум» информации в коммерческих предложениях ИП ФИО4 и ИП ФИО5 должностными лицами Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой не проверена.

Изучением коммерческих предложений установлено, что в цену контракта включены излишние (дублирующие работы), часть работ выполнена ненадлежащим образом, а стоимость товара завышена в несколько раз.

Так, ООО «Магнум» представлены коммерческие предложения, из которых следует, что стоимость деревянных настилов определена в сумме более 7 000 000 рублей. Сборка настила определена в 768 070 рублей, монтаж – в 647 250 рублей.

При этом сам по себе настил (конструкция, предполагающая сборку из досок), не нуждается в отдельной услуге – сборке.

В тоже самое время, подрядчиком закупались не настилы, а доски (размером менее чем определено в коммерческих предложениях и государственном контракте) на сумму 2 775 000 рублей, которые подлежали сборке для формирования настилов.

Кроме того, ООО «Магнум», не имеющее специальной лицензии, опыта работы, и познаний при работе с огнезащитными средствами, приобрело 46 мешков огнезащитного вещества Биоперен (антипирен-антисептик) «МИГ-09», общей стоимостью 131 000 рублей. При этом ранее в коммерческом предложении подрядчика ООО «Магнум», на основании которого сформировалась цена контракта, стоимость огнебиозащитной пропитки указана в размере 1 756 000 рублей, что в 13 раз превышает фактически понесенные затраты.

Таким образом, ответственным должностным лицом <адрес> филиала ФГКУ Росгранстрой не соблюден порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сохранный Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора – начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию <адрес> филиала ФГКУ Росгранстрой.

Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя директора – начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию <адрес> филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 возложены обязанности по осуществлению контроля за деятельностью отдела в соответствии с функциями и задачами, контролированию проведения анализа рынка и направлению запросов коммерческих предложений в целях формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, утверждению начальной максимальной цены государственного контракта.

Учитывая наличие в действиях заместителя директора <адрес> филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, постановлением заместителя Дальневосточного транспортного прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дело о данном административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя УФК по <адрес> ФИО2 он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: Уставом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; Положением о филиале ФГКУ Росгранстрой, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО1 на должность заместителя директора – начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию <адрес> филиала ФГКУ Росгранстрой, трудовым договором с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и его должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; расчетом НМЦК на поставку и монтаж деревянных настилов вдоль железнодорожных путей № и № на колее 1520 мм на железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Нижнеленинское и его обоснованием, подписанным ФИО1, и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина заместителя директора – начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию <адрес> филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1, на которого должностной инструкцией возложены обязанности по контролированию проведения анализа рынка, направлению запросов коммерческих предложений в целях формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта и утверждению НИМЦК, заключается в нарушении порядка и процедуры обоснования НМЦК на поставку и монтаж деревянных настилов вдоль железнодорожных путей № и № на колее 1520 мм на железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Нижнеленинское, то есть в нарушении требований ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктов 1.7.1, 3.7, 3.9 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567.

Таким образом, имея реальную возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Сохранный Е.С. не исполнил возложенные на него публично правовые обязанности по соблюдению требований действующего законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступило документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих реализации им и выполнению возложенных на него обязанностей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного и.о. руководителя УФК по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку должностными лицами Дальневосточной транспортной прокуратуры и УФК по <адрес> не было совершено каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять. Оснований для оговора ими заместителя директора – начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию <адрес> филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о том, что им при обосновании НМЦК были соблюдены все требования действующего законодательства, предусмотренные нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями № 567, которыми не предусмотрена процедура проверки представленных коммерческих предложений, полученных от коммерческих организаций, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу и в судебном заседании, но своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, поскольку не основаны на нормах действующего материального права и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, не установлено.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, является строго определенным – административный штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства дела, касающегося нарушений, допущенных при формировании НМЦК на объекте пропуска через государственную границу Российской Федерации, что сопряжено с обеспечением безопасности государства, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего нарушение установленного государством порядка осуществления закупок, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заместителя директора Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя УФК по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заместитель директора – начальник отдела по эксплуатации и обслуживанию <адрес> филиала ФГКУ «Росгранстрой» Сохранный Е.С. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров