Решение по делу № 2-3025/2023 от 28.09.2023

№ 2-3025/23

УИД 23RS0036-01-2023-004225-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2015 ОАО КБ «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»). В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц»).

04.04.2011 между ОАО КБ «Петрокммерц» и ФИО5 (далее - Ответчик) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 200 000,00 руб.; срок - до 28.03.2016. Размер процентов за пользование кредитом - 19% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №1959 от 04.04.2011 между ФИО6 и Банком заключен Договор поручительства <***>/1 от 04.04.2011 (далее по тексту - Договор поручительства).

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства устанавливается солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

По состоянию на 11.05.2023 кредитные обязательства должников перед Банком по кредитному договору не исполнены и задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2011 составляет 75 788,80 руб. в том числе: 32 682, 85 руб. - задолженность по основному долгу; 306,40 руб. - заложенность по процентам; 40 665,41 руб. задолженность по процентам за просроченный кредит; 1 634, 14 руб. - пени по просроченной заложенности по основному долгу.

13.02.2022 истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2011 в размере 75 788,80 руб., в том числе: 32 682, 85 руб. - задолженность по основному долгу; 306,40 руб. - заложенность по процентам; 40 665,41 руб. задолженность по процентам за просроченный кредит; 1 634, 14 руб. - пени по просроченной заложенности по основному долгу. Расторгнуть кредитный договор <***> от 04.04.2011. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, представитель истца по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается ШПИ 35093286328902.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2015 ОАО КБ «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц») реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «Петрокоммерц».

04.04.2011 между ОАО КБ «Петрокммерц» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита - 200 000,00 руб.; срок - до 28.03.2016. Размер процентов за пользование кредитом - 19% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 11.05.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2011 составляет 75 788,80 руб. в том числе: 32 682, 85 руб. - задолженность по основному долгу; 306,40 руб. - заложенность по процентам; 40 665,41 руб. задолженность по процентам за просроченный кредит; 1 634, 14 руб. - пени по просроченной заложенности по основному долгу.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин и ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено.

Проверяя данный довод ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6 внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии с которыми (п.11) предусмотрена возможность заявления о пропуске сроков исковой давности, в том числе непосредственно при рассмотрении дела по существу, а так же в судебных прениях в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов возникло у истца именно с первого просроченного платежа, а согласно расчету задолженности по основному долгу, представленному истцом, последнее погашение основного долга имело место быть 21.10.2015.

Как следует из положений п. 3.5 кредитного договора <***> от 04.04.2011 возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2011 года.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обобщения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Как следует из п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истец пропустил сроки исковой давности вследствие продолжительного безразличного отношения к своим правам, при этом не предоставил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Учитывая, что банк обратился в суд лишь 13.06.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности, а также, что мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованы, а, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Верхогляд

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2023.