Мировой судья судебного Дело №

участка № ФИО2 Материал №

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО8

при секретаре ФИО4,

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

представителя - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 06 месяцев,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 40 минут, сотрудником ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, как лица управлявшего т/с составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 36 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<адрес> <адрес> в <адрес> СК, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 06 месяцев.

После получения постановления, ФИО1, со ссылкой на вынесение постановления с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы, ФИО1 указывает, что при составлении протокола, не были приглашены понятые, а велась видеосъемка, которая велась после составления протокола, при этом не указано на чей и на какой телефон она велась. Также, сотрудниками, ФИО1 не разъяснялась ответственность за отказ от освидетельствования, при этом до включения видеозаписи, ему пояснили о возможности отказаться без разъяснения последствий отказа. Кроме того, указывает, что при остановке, он не отказывался от прохождения освидетельствования, и только после того как сотрудники уведомили его об отсутствии необходимости поездки на освидетельствование и разучивания текста, который ему было необходимо озвучить была включена видеозапись.

Также, ФИО1 указывает, что сотрудниками ему было разъяснено, об отсутствии необходимости прохождения освидетельствования в <адрес> и достаточности прохождения такового по месту его проживания. В последствии, для передачи т/с, он по предложению сотрудников, после того, как ему отдали ранее изъятый у него телефон, позвонил своему другу ФИО5, которому и был передан автомобиль. При этом, в административном материале, время указано 13 часов 40 мин., 14 часов 03 мин., вместе с тем, сотрудники отпустили его около 17 часов 00 мин.

Участвовавшие в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, представитель ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений в адрес суда об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении дела с его участием не направил, позиции относительно жалобы не представил.

С учетом надлежащего его извещения, суд считает возможны рассмотрение дела в отсутствие сотрудника ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, оценив позицию ФИО1, его представителя ФИО6, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К данному требованию корреспондирует статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении лица, к которому применены данные меры обеспечения производства, составляются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в акте и протоколе делаются соответствующие записи.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекут административную ответственность по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила, действовали до ДД.ММ.ГГГГ), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 40 минут, сотрудником ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1, как лица управлявшего т/с составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 36 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «№ по <адрес> в <адрес> СК, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 13 час. 20 мин., был отстранен от управления т/с.

В 03 часов 30 минут, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с указанием таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на мед. освидетельствование, от чего отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 03 мин., транспортное средство марки «№ задержано.

Согласно доводам ФИО1, при составлении протокола, не были приглашены понятые, а велась видеосъемка, которая велась после составления протокола, при этом не указано, на чей и на какой телефон она велась. Также, сотрудниками, ФИО1 не разъяснялась ответственность за отказ от освидетельствования.

Давая оценку указанным доводам ФИО1 и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения в отношении последнего данной меры, послужило наличие у него признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования, что и отмечено должностным лицом в протоколе. В виду указанного, у сотрудника имелись основания не информировать ФИО1 о порядке освидетельствования.

Проверяя доводы жалобы в части не разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ суд к ним относится критически, так как в действующем законодательстве, регулирующем правоотношения в данной области, не предусмотрено конкретных требований к проведению видеофиксации всех процессуальных действий, также в части непосредственного указания каким-либо образом даты и времени его производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В данном случае, с учетом исследованных видео файлов, судом установлено, что должностным лицом, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, при этом, в силу п. 1.3 и 2.3.2 ПДД РФ, водитель как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

Давая оценку доводам ФИО1, в части того, что при остановке, он не отказывался от прохождения освидетельствования, и только после того как сотрудники уведомили его об отсутствии необходимости поездки на освидетельствование и разучивания текста, который ему было необходимо озвучить была включена видеозапись, суд относится к ним критически, так как, указанное не нашло своего подтверждения.

После анализа указанного, суд приходит к выводу, что в данном случае, о законности оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, согласно которым, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Все указанные выше обстоятельства были установлены и мировым судьей, которым всем доказательствам в их совокупности дана оценка, не согласиться с которой оснований и причин не усматриваю.

Соответственно доводы жалобы признаются не состоятельными и необоснованным, потому отклоняются.

Данные выводы основаны также на следующем.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

Все вышеуказанные процессуальные действия в отношении ФИО1 при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина его в совершении данного административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не выявлено.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ему административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 06 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики для обеспечения принятия дальнейших мер, связанных с приведением в исполнение административного наказания.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, <адрес> 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья У.Н. Салпагаров

Мировой судья судебного Дело №

участка № ФИО2 Материал №