Дело № 2-5502/< >
35RS0001-02-2023-004817-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 21 ноября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,
Установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Шкода г.н. №, принадлежащей истцу, и автобуса JAC г.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением К. ДТП произошло по вине водителя К. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 58 900 руб.
Между тем, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 146 115 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 122 руб., почтовые расходы в сумме 1 193 руб. 60 коп., с ответчика ООО СК «Согласие» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения. Указанные истцом обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривает.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленных возражениях иск не признал, поскольку обязательства страховщиком исполнены надлежаще.
Третье лицо К.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Шкода г.н. №, принадлежащей истцу, и автобуса JAC г.н. № под управлением К. Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что ДТП произошло по вине К. При этом согласно представленному трудовому договору, пояснениям стороны ответчика К.А.М. являлся работником ИП ФИО2, причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. Автобус JAC г.н. № принадлежит ФИО2
В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение путем перечисления денежных средств в безналичном порядке (л.д.24-25). Также между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали способ возмещения в денежной форме и учетом износа комплектующих деталей (л.д. 27).
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление Пленума №31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, из представленных документов следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Указанное соглашение недействительным не признано. Само по себе не указание в соглашении размера подлежащей выплате страховой суммы о его недействительности не свидетельствует, поскольку его предметом является определение сторонами способа страхового возмещения, а не его размера.
Из положений пунктов 41, 42 Постановления Пленума №31 следует, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 58 900 руб. Данный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения эксперта-техника А. на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме исходя из имеющегося между потерпевшим и страховщиком соглашения.
Из представленных суду доказательств не следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является заниженной.
В силу положений пунктов 63, 64 Постановления Пленума №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП вред свыше выплаченного страхового возмещения является ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта-техника Я. № (л.д. 63-67) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 015 руб. 72 коп. Ответчиками данное заключение нее оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Таким образом, взысканию с ответчика ИП ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 144 115 руб. 72 коп. (203 015,72 – 58 900).
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по дефектовке повреждений задней части транспортного средства (л.д. 28-29) в размере 2 000 руб.
Из содержания абзаца 4 пункта 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий, в частности коробки передач, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.
В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) записей о необходимости дефектовки не содержится. Из заключения эксперта-техника Я. № не следует, что он использовал результаты дефектовки, сами результаты в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков расходов по дефектовке у суда не имеется.
Поскольку страховщиком надлежаще исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 5 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя с ответчика ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 790 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в сумме 4 082 руб. 31 коп.
Также с ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 176 руб. 89 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (< >) стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 144 115 руб. 72 коп., расходы по оценке 5 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 14 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 082 руб. 31 коп., почтовые расходы в сумме 1 176 руб. 89 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.11.2023 года.
Судья < > М.С. Власов