Решение по делу № 2-1/2023 от 17.07.2023 - о признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, недействительными и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – <ФИО8, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности – <ФИО7, представителя третьего лица администрации МО г. Новороссийск по доверенности – <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Армавирский ОРС» и ФИО2 о признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, недействительными и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Армавирский ОРС», ФИО2 о признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, недействительными, в котором просит признать недействительными торги, проведенные <ДД.ММ.ГГГГ> Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице организатора торгов ООО «Армавирский ОРС», по продаже нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 по результатам торгов.

В обосновании исковых требований указав, что он является собственником нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Новороссийским городским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1: <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 суммы в размере 394847 рублей 26 копеек в пользу Администрации МО <адрес> (по исполнительному листу ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданному Октябрьским районным судом <адрес> края); <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 суммы в размере 405059 рублей 52 копейки в пользу Администрации МО <адрес> (по исполнительному листу ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданному Октябрьским районным судом <адрес> края); <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 суммы в размере 72 800 рублей в пользу ООО «НЭК» (по исполнительному листу ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданному Октябрьским районным судом <адрес> края). Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 05 марта 2020 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>, общая сумма долга составила 872706 рублей 78 копеек. В рамках сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО6 нежилое здание было передано на торги, с первичной продажной стоимостью 2 830235 рублей 19 копеек. ООО «Армавирский ОРС» в рамках государственного контракта, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, провело торги по продаже нежилого здания. Участником, выигравшим торги, является ФИО2, заключивший по их результатам договор купли-продажи. Однако из-за многочисленных нарушений требований законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а также при организации и проведении торгов, торги являются недействительными, вследствие чего, его права как собственника имущества и должника по исполнительному производству были нарушены. Судебный пристав-исполнитель составил акт ареста (описи) в нарушение судебного запрета, наложенного определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 июля 2019 г. по гражданскому делу <№>, которым запрещено любым юридическим и физическим лицам использовать либо осуществлять иные действия в отношении данного объекта, в том числе находиться в нем. Обеспечительные меры были приняты Приморским районным судом г.Новороссийска в рамках спора по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО1 о признании объекта аварийным именно для того, чтобы в ходе судебного разбирательства не поменялся собственник имущества. Тем самым, судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 13 ГПК РФ, не исполнил требования Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края, хотя также, как и взыскатель, знал об указанных обеспечительных мерах. В нарушение требований части 3 статьи 69, части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» до наложения ареста на здание с кадастровым номером <№>, судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО6 не вынес в отношении истца постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебный пристав-исполнитель грубо и без достаточных к тому причин нарушил требования части 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме задолженности. <ФИО5 на праве собственности помимо указанного здания принадлежит еще 7 самостоятельных объектов недвижимости – зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Однако судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 помимо денежных средств и автомобиля мог обратить взыскание на данные нежилые здания, соразмерные по стоимости сумме задолженности. Однако вместо этого, он арестовывает и в последующем передает на торги самый большой из 8 объектов по площади и стоимости. Так, кадастровая стоимость арестованного им здания составляет 25 177 815 рублей 44 копейки. Его рыночная стоимость составляет не менее 16 000 000 рублей в текущем его состоянии. Тем самым, арестованное им здание в 40 раз превышает сумму долга на момент объединения исполнительных производств в сводное ИП (872 706 рублей 78 копеек). Постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 о принятии результата оценки нежилого здания от 23 апреля 2020 г. является незаконным, так как постановление было направлено <ФИО5 с нарушением сроков, установленных законом – по истечении месяца после проведения оценки, чем были нарушены требования части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отчет ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» выполнен без предупреждения эксперта ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Отчет ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» не соответствует установленным законом требованиям, так как выполнен без исследования технических характеристики нежилого здания и его технического паспорта. Приведенные ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» объекты-аналоги, выставленные на продажу, не сопоставимы с объектом оценки. При составлении отчета ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ» не учло рыночную стоимость земельного участка под объектом оценки, которая должна учитываться согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ. Судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО6 незаконно вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12 мая 2020 г. При вынесении данного постановления, судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 нарушил требования части 3 статьи 69 и части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об очередности и соразмерности взыскания, не учел наличие иного имущества, соразмерного сумме задолженности, что существенно нарушает права ФИО14 как должника по исполнительному производству. В нарушение требований пункта 3 части 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 передал на торги здание без документов на земельный участок. ООО «Армавирский ОРС» не указало в информационном объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете «Кубанские новости» №88 (6864) от 16 июня 2020 года, о том, что в отношении объекта с кадастровым номером приняты обеспечительные меры по иску администрации МО г. Новороссийска. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от <ДД.ММ.ГГГГ>, судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО6 обязал Росимущество принять и обеспечить прием заявок в торгах в форме аукциона по месту нахождения арестованного имущества. Имущество, выставленное на торги, - здание с кадастровым номером <№>, расположено по адресу: <адрес>. Несмотря на это, в своим извещении <№> (6864) от <ДД.ММ.ГГГГ>, Росимущество указало, что к торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на электронной площадке, находящейся в сети «Интернет» по адресу: www.etp.cdtrf.ru,www.akosta.info.ru, www.eurtp.ru,www.rts-tender.ru, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов. Таким образом, участники торгов подали заявки через электронные площадки, а не по месту нахождения реализуемого имущество, что существенно повлияло на число потенциальных покупателей и соответственно формирование конечной стоимости имущества, так как не каждый потенциальный участник торгов зарегистрирован на электронной площадке, находящейся в сети Интернет по адресу: www.etp.cdtrf.ru, www.akosta.info.ru,www.eurtp.ru,www.rts-tender.ru и обладает ЭЦП для подписи документов. Из указанного следует, что в торгах могла быть нарушена конкуренция и состязательность участников, что нарушает права должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям части 5 статьи 447 ГК РФ.

ФИО2 через представителя, действующую на основании доверенности, <ФИО7 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в котором просит признать его добросовестным приобретателем нежилого помещения – купажного цеха, площадью 1409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рыбка, 7, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В обоснование встречных исковых требований указав, что ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалось от него при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорного имущества была возмездной, оценка была осуществлена и являлась обязательным условием при совершении торгов и покупки объекта. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи арестованного недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому цена сделки составила 2 915 141 рубль, денежные средства победителем ФИО2 направлены на счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в соответствии с пунктом 2.2. Договора. Согласно акту приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>, спорное имущество было передано ФИО2, что не отрицается стороной по делу. Добросовестность действий ФИО2 на момент совершения сделки по покупке спорного объекта также подтверждается тем, что приобретатель - ФИО2 знал, что он приобретает арестованное имущество, которое реализуется в рамках исполнительного производства. До настоящего времени он не смог зарегистрировать переход права собственности, так как в настоящее время ответчиком ФИО1 инициированы иски, при рассмотрении которых определением суда наложены обеспечительные меры. То есть регистрация перехода права не осуществлена не из-за бездействия ФИО2, а из-за активных действий ФИО1 Выбытие спорного объекта из владения и пользования ФИО1 не по воле самого ФИО1, в рамках исполнительного производства не является достаточным доказательством нарушения права ФИО1

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ>, приняты к производству встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности <ФИО8 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме. Кроме того, дополнительно пояснив, что помимо прочих нарушений, судебный пристав-исполнитель утвердил оценку объекта и передал здание на торги без оценки прав на земельный участок и без формирования земельного участка под зданием, что также является существенным нарушением прав истца. При этом пояснив, что довод ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем не имеет правового значения в рамках основного иска, так как ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного по результатам торгов, а не требования о виндикации здания у ФИО2 Тем более, этот довод не может быть признан состоятельным и по той причине, что ФИО2 не стал собственником здания из-за отсутствия зарегистрированного перехода права собственности в ЕГРН. Довод ФИО2 об отсутствии у ФИО1 материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи здания является необоснованным, поскольку право собственности ФИО1 на здание остается зарегистрированным в Росреестре, и истец является его собственником, тогда как к ФИО2 право собственности не перешло. Кроме того, просил суд учесть, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> его доверителю был восстановлен процессуальный срок предъявления административного иска, его административный иск был удовлетворен. Судом было признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 по наложению ареста (описи имущества) от <ДД.ММ.ГГГГ> на нежилое здание - купажный цех, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0107003:50, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <ДД.ММ.ГГГГ>; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> о принятии результатов оценки данного нежилого здания; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> о передаче на торги арестованного имущества – спорного нежилого здания - купажного цеха.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности <ФИО7 просила встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. При этом указала, что ФИО1 не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов существенно повлияло на права истца ФИО1 Просила суд также учесть, что Октябрьским районным судом <адрес> уже рассматривался вопрос о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества должника ФИО1 по исковому заявлению <ФИО9 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> торги, проведенные <ДД.ММ.ГГГГ>, были признаны недействительными, были отменены протоколы подведения итогов (проведения) торгов по Лоту <№>, также был признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. В данном определении указано, что решением Комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> <№>.1-2645/2020 от <ДД.ММ.ГГГГ> жалоба на действия ООО «Армавирский ОРС» и ООО «Еврайзийская торговая площадка» при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника (извещение <№>, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана необоснованной. Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что не все документы, приложенные к заявке <ФИО9, были подписаны ЭЦП; решение организатора торгов о не допуске заявки участника <ФИО9 к участию в торгах признано обоснованным, поскольку указанная заявка нарушала требования, предъявляемые к участникам торгов.

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, действующий на основании доверенности, <ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указал, что организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства, а доводы истца ФИО1 относительно нарушения процедуры проведения торгов несостоятельны.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес>, действующая на основании доверенности, <ФИО4 просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Армавирский ОРС» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Армавирский ОРС», истец (ответчик по встречному иску) <ФИО11, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представители третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «НЭК», третье лицо судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО6 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Новороссийским городским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1:

- <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 суммы в размере 394847 рублей 26 копеек в пользу Администрации МО г. Новороссийска (по исполнительному листу ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданному Октябрьским районным судом <адрес> края);

- <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 суммы в размере 405059 рублей 52 копейки в пользу Администрации МО г. Новороссийска (по исполнительному листу ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданному Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края);

- <№>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 суммы в размере 72 800 рублей в пользу ООО «НЭК» (по исполнительному листу ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданному Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД, общая сумма долга составила 872706 рублей 78 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о порядке обращения взыскания на имущество должника, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и оставленное на ответственное хранение, с ограничением права пользования ФИО1 с предупреждением по статье 312 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в сводном исполнительном производстве <№>-СД от <ДД.ММ.ГГГГ> привлечен специалист-оценщик ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» для оценки вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По результатам проведенной оценки оценщик ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» <ФИО12 подготовила отчет <№>-ОН-П от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого здания – купажного цеха, площадью 1409 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2830235 рублей 19 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» <№>-ОН-П от <ДД.ММ.ГГГГ>

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> недвижимое имущество: нежилое здание – купажный цех, площадью 1409 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0107003:50, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорное имущество общей стоимостью 2830235 рублей 19 копеек.

Поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> поручило ООО «Армавирский ОРС» проведение мероприятий по организации реализации на торгах арестованного имущества.

В соответствии с итоговым протоколом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника, участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан ФИО2, предложивший сумму в размере 2915141 рубль 19 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Армавирский ОРС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества, а также подписан акт приема-передачи имущества.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> вырученную на торгах сумму в размере 2915141 рубль 19 копеек перечислило на счет Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ФИО1, считая, что торги, проведенные <ДД.ММ.ГГГГ> Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице организатора торгов ООО «Армавирский ОРС», по продаже нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> являются недействительными, обратился в настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не согласившись с принудительными мерами, предпринимаемыми судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО6, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО6 по наложению ареста (описи имущества) от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановления о принятии результатов оценки от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановления о передаче на торги арестованного имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0107003:50, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение Октябрьского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> было отменено, административное дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 восстановлен процессуальный срок предъявления административного иска. Административный иск ФИО1 был удовлетворен. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 по наложению ареста (описи имущества) от <ДД.ММ.ГГГГ> на нежилое здание - купажный цех, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <ДД.ММ.ГГГГ> Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> о принятии результатов оценки нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> о передаче на торги арестованного имущества нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение Октябрьского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> было отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> было отменено, решение Октябрьского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено в силе.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что при осуществлении исполнительных действий по реализации арестованного спорного имущества - купажного цеха, судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 была нарушена очередность обращения взыскания, поскольку в нарушение положений п. 5 ст. 4, пунктами 2, 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приставом было реализовано с торгов имущество, несоразмерное сумме задолженности, при наличии у него сведений об ином движимом и недвижимом имуществе должника.

В нарушение части 11 статьи 30, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 применил к ФИО1 меры принудительного исполнения на спорное здание, выраженные в постановлениях от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ>, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, чем лишил должника ФИО1 права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, права на ограничение размеров удержания из заработной платы, перечисляемой на счета, в отношении последнего периодического платежа.

Кроме того было установлено, что отчет об оценке спорного объекта недвижимости от 19 марта 2020 года, выполненный ООО «АМБ-ЭКСПЕРТ», проведен в нарушение требований части 4 статьи 61 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО <№>), утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, пункта 5 части 1 статьи 1, части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Таким образом в нарушение требований пункта 3 части 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО6 передал на торги здание без прав на земельный участок под ним, а само право на соответствующую часть земельного участка, занятую строением, которое также принадлежало ФИО1 в силу принципа единства судьбы строения и земельного участка под ним, не было учтено в рамках оценки выставляемого на торги имущества.

Фактически отчуждение здания без прав на соответствующий земельный участок привело к нарушению прав правообладателя земельного участка, как собственника иных зданий, расположенных на данном земельном участке.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд находит установленными нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <ФИО6, связанные с арестом спорного здания и применением иных мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правила организации и проведения торгов, заключения договора на торгах установлены в статьях 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Недопущение должника к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была занижена, является неправомерным (Определении Верховного суда РФ <№>-КГ от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными (Определение Верховного суда РФ № 37-КГ от 12 декабря 2017 г.).

При этом суд обращает внимание на то, что в силу п.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что организатором торгов ООО «Армавирский ОРС» были нарушены положения п.2 ст.448 ГК, а именно в опубликованном объявлении не было указано про запрет, наложенный определением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№>, которым запрещено любым юридическим и физическим лицам использовать либо осуществлять иные действия в отношении здания с кадастровым номером 23:47:0107003:50, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе находиться в нем. Обеспечительные меры были приняты Приморским районным судом <адрес> в рамках спора по иску администрации МО <адрес> к ФИО1 о признании объекта аварийным именно для того, чтобы в ходе судебного разбирательства не поменялся собственник имущества.

Кроме того, в опубликованном объявлении торгующей организацией не было указано про земельный участок под зданием с кадастровым номером 23:47:0107003:50, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, право на соответствующую часть земельного участка, занятую строением, которое также принадлежало ФИО1 в силу принципа единства судьбы строения и земельного участка под ним, не было учтено в рамках оценки выставляемого на торги имущества.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи арестованного недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> в п. 1.1 указано: Лот <№> – нежилое здание – купажный цех, площадью 1409 кв. метров, КН <№>. Адрес: <адрес>. Основание: постановление СПИ от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> было признано незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> о передаче на торги арестованного имущества нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, само основание заключения договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> было признано судом незаконным.

Относительно доводов представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2 о том, что Октябрьским районным судом г. Краснодара уже рассматривался вопрос о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества должника ФИО1 по исковому заявлению <ФИО9, суд находит необходимым отметить следующее.

Действительно, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> торги, проведенные <ДД.ММ.ГГГГ>, были признаны недействительными, были отменены протоколы подведения итогов (проведения) торгов по Лоту <№>, также был признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Впоследствии, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <ДД.ММ.ГГГГ> было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, решением Комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю <№>.1-2645/2020 от <ДД.ММ.ГГГГ> жалоба <ФИО9 на действия ООО «Армавирский ОРС» и ООО «Еврайзийская торговая площадка» при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника (извещение <№>, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана необоснованной. Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что не все документы, приложенные к заявке <ФИО9, были подписаны ЭЦП; решение организатора торгов о не допуске заявки участника <ФИО9 к участию в торгах признано обоснованным, поскольку указанная заявка нарушала требования, предъявляемые к участникам торгов.

Таким образом, вышеуказанные решения Октябрьского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и Комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> <№>.1-2645/2020 от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеют отношения к рассматриваемому судом спору по настоящему гражданскому делу, поскольку, во-первых, при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде <адрес> и жалобы в Управлении Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 участия не принимал, к рассмотрению искового заявления в Октябрьском районном суде <адрес> и УФАС по <адрес> не привлекался в качестве третьего либо заинтересованного лица. Более того, что в Октябрьском районном суд <адрес>, что в УФАС по <адрес> рассматривалось несогласие <ФИО9 с не допуском его к торгам по спорному имуществу должника ФИО1, а не по тем основаниям, которые рассматриваются по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, нежилое здание - купажный цех, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, было выставлено на торги в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО6, недопущения собственника (должника) к процессу реализации имущества, занижения стоимости на него и иных существенных нарушений прав ФИО1 как собственника здания, из-за которых оно не подлежало аресту и передаче на реализацию с последующим проведением торгов, что признается судом существенным нарушением правил, установленных законом, и влечет недействительность торгов в силу статьи 449 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, договор купли-продажи нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 по результатам торгов, является недействительным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, признать недействительными торги, проведенные <ДД.ММ.ГГГГ> Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице организатора торгов ООО «Армавирский ОРС», по продаже нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0107003:50, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 по результатам торгов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такое требование как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества самостоятельным способом защиты гражданского права не является.

Признание гражданина добросовестным приобретателем - это обстоятельство, подлежащее доказыванию, при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным статьями 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> N 88-18216/2022 по делу N 2-2349/2021).

Встречный иск о признании добросовестным приобретателем является ненадлежащим способом защиты, поскольку указанный способ защиты права подлежит избранию лишь в рамках разрешения виндикационного иска (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> N 88-5693/2021).

Таким образом, ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты в виде подачи встречного иска о признании его добросовестным приобретателем.

Встречный иск не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, так как этот способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав, ввиду того, что ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу N 88-2230/2022).

Довод ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения для удовлетворения первоначального иска, поскольку ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания – купажного цеха, площадью 1409 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного по результатам торгов, а не требования о виндикации здания у ФИО2

Также суд обращает внимание и на то, что этот довод не может быть принят и по той причине, что ФИО2 не стал собственником здания из-за отсутствия зарегистрированного перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод ФИО2 об отсутствии у ФИО1 материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи не может быть признан состоятельным, так как право собственности ФИО1 на здание остается зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 является его собственником, тогда как к ФИО2 право собственности не перешло.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные <ДД.ММ.ГГГГ> Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице организатора торгов ООО «Армавирский ОРС», по продаже нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания - купажного цеха, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 по результатам торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2020-004462-78

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 г.