№ 2-2494/2025
УИД 61RS0022-01-2025-002367-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,
при секретаре Кратко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом обследования от <дата> причиной залива стала халатность жильцов, которые допустили засор раковины в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2024 собственником <адрес> является ФИО1. На основании заявления о наступлении страхового случая от <дата> был составлен страховой акт № от <дата>. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу собственника ФИО3 страховое возмещение в размере 162 575 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, указывают, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, однако она была оставлена без удовлетворения. Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг о взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от <дата>. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 162 575,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 877,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.Как следует из материалов дела, <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили договор (полис) страхования № недвижимого имущества, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> произошел залив застрахованной вышеуказанной квартиры. Согласно актов от <дата> и <дата> произошло залитие вышеуказанной квартиры произошло из <адрес>, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (попадание тряпки в раковину).
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО4 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании ст. 929 ГК РФ была произведена выплата страхового возмещения собственнику жилого помещения ФИО3 в размере 162 575,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. (л.д. 26)
Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина собственника <адрес> по адресу: <адрес>, в причинении ущерба собственнику нижерасположенной <адрес> полностью установлена и подтверждается материалами дела.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, установив, что в результате ненадлежащего исполнения собственником <адрес> своих обязанностей по содержанию имущества, повреждено принадлежащее страхователю имущество, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 162 575,89 руб. в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 877,00 руб., оплачена платежным поручением № от <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов № от <дата> и платежным поручением № от <дата>, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
При этом суд не находит основания для взыскания расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450,00 руб., в связи с тем, что данные расходы не подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 162 575 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.А. Колесникова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.