***

Дело №2-522/2023 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил :

Истец АО «Мурманская ТЭЦ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователем многоквартирного дома адрес***. Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адрес***. Согласно лицевому счету сумма задолженности за отопление и горячее водоснабжение составляет 95421 рубль 76 копеек, которая образовалась за период с *** по ***. Поскольку мер к добровольному погашению задолженности ответчики не предпринимают, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности в размере 47710 рублей 88 копеек, пени в сумме 15060 рублей 06 копеек; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности в размере 47710 рублей 88 копеек, пени в сумме 15060 рублей 06 копеек; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном до судебного заседания заявлении с исковыми требованиями в части взыскания основной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг согласились в полном объеме. Просили снизить размер пеней и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, № мирового судьи судебного участка *** считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 с *** являются долевыми собственниками, каждый по *** доли жилого помещения, расположенного по адрес***.

Коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу ответчиков предоставляет истец.

В течение длительного времени плату за предоставленные коммунальные услуги ответчики не вносили. Задолженность каждого из собственников, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, за период с *** по *** составляет 47710 рублей 88 копеек. В связи с несвоевременной оплатой предоставленных коммунальных услуг, истцом были начислены пени в сумме 15060 рублей 06 копеек каждому собственнику. Мер к погашению задолженности ответчики не предпринимают.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** и от *** с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по ***, а также пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Определениями мирового судьи судебного участка *** от *** и от *** указанные выше судебные приказы были отменены, в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг и начисленные пени подлежат долевому взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчики обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги не исполняют.

Доказательств, свидетельствующих об оплате предоставленных коммунальных услуг, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который ответчиками не оспаривается.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 95421 рубль 76 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему правилу, ответственность за нарушение обязательства наступает у должника при наличии вины в форме умысла или неосторожности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с *** года по *** года ответчикам начислены пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 30120 рублей 12 копеек.

При этом задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 95421 рубль 76 копеек.

Истцом не представлены в материалы дела как доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, так и возражения против заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает исчисленную истцом неустойку за период с марта 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 30120 рублей 12 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств за указанный период и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ответчиков неустойки за указанный период до 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3710 рублей 86 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 рублей 50 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению № от *** подлежит возвращению АО «Мурманская ТЭЦ».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» *** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 47710 рублей 88 копеек, пени в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» *** задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 47710 рублей 88 копеек, пени в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Мурманская ТЭЦ» - отказать.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 рублей 50 копеек, согласно платежному поручению № от ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук