Судья Казанчев В.Т. Дело № 33-3-8215/2023

№ 2-1279/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001900-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.06.2023

по делу по иску МАА к Ессентукскому ГОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ФИО2, УФССП России по <адрес>, ТУРосимущества в <адрес>, ПЕИ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, торгов по реализации залогового имущества, возложении обязанности вернуть автомобиль,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МАА обратилась в суд с иском к Ессентукскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, торгов по реализации залогового имущества, возложении обязанности вернуть автомобиль, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по организации торгов в форме открытого аукциона автомашины BMV 5201, 2014 года выпуска, номер кузова № с аналогичным идентификационным номером, собственником которого она является;

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по передаче данного автомобиля лицу, который приобрёл данный автомобиль на торгах;

- признать недействительными торги по аукциону реализации залогового имущества автомашины BMV 5201 2014 года выпуска номер кузова № с аналогичным идентификационным номером, собственником которого она является;

- обязать ответчика и лицо, которому был передан автомобиль после торгов вернуть ей автомобиль BMV 5201 2014 года выпуска номер кузова № с аналогичным идентификационным номером.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2017 между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1389411,70 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору яв-

лялся автомобиль BMV 5201, 2014 года выпуска, собственником которого является она. В 2019 году у нее возникли финансовые трудности, в результате чего произошли просрочки по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору. В настоящее время кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ней закрыт, в связи с отсутствием задолженности. Иск ПАО «Совкомбанк» к ней об обращении взыскания задолженности по кредитному договору рассмотрен в ее отсутствии. Когда она обратилась в Ессентукский городской отдел судебных приставов по рекомендации сотрудников кредитного учреждения со справкой о возмещении обязательств по кредитному договору, ей сообщили, что принадлежащий ей автомобиль BMV 5201 2014 года выпуска, принадлежавший ей, реализован на торгах. Номер лота 130722/5667692/01. Извещений о проведении торгов в ее адрес не поступало. При составлении акта о наложении ареста на имущество она либо кто-либо из его родственников участия не принимал. Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом исполнителем не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных исполнительных действий.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МАА отказано.

В апелляционной жалобе истец МАА просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что судом не исследовался ни один из доводов, указанных в иске, связанном с организацией и проведением торгов по реализации имущества. Кроме того в решении суда подробно указана процедура исполнительного производства, однако ни одно из вынесенных постановлений в адрес истца не поступило, ни одного доказательства ответчиками в этой не приведено.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого

лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО

«Совкомбанк» к МАА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с МАА в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 564 рублей 30 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 19 567 рублей 82 копеек; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW 520i; 2014 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 648 354 рублей 65 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в Ессентукский ГОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАА в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 093 132,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику МАА в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль БМВ 520i; 2014 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак <***>, цвет белый. Указанное имущество передано МАА на ответственное хранение.

Впоследствии исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, автомобиль BMW 520i; 2014 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак <***> оценен в 648 354 рублей 65 копеек (начальная цена в указанном размере установлена вступившим в законную силу решением суда).

Указанное постановление направлено МАА заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в тот же день составлена заявка на торги.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено МАА простым письмом, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов, списком почтовых отправлений, удостоверенным штампом отделения почтовой связи.

В ходе исполнительного производства предмет залога - транспортное средство BMW 520i; 2014 года выпуска, VIN №, реализован на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, правильно пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по уведомлению МАА об оценке имущества и его передаче на торги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку судебным приставом документально подтвержден факт направления должнику МАА постановлений об оценке имущества и его передаче на торги. Соответственно, риск последствий неполучения указанных документов, доставленных по месту регистрации и фактического проживания истца, несёт именно истец.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав не уведомил её о передаче принадлежащего ей автомобиля на торги, являются необоснованными, ввиду чего подлежат отклонению.

Судом также установлено, что в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, обеспечивающих деятельность органов государственного управления, ТУ Росимущества в <адрес> поручило ИП ФИО4 реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открыто по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника МАА, согласно Уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> выдало ИП ФИО4 распоряжения от №-р реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника МАА: транспортное средство BMW 520i, тип: легковые автомобили, седан, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя А4810880, мощность двигателя 184 л. с., адрес: СК, <адрес>.

Извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее всю необходимую информацию об имуществе, было опубликовано в печатном издании - бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» № (1320) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> tu26.rosim.ru, а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», https: //арестторг.рус.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об определении победителя торгов, имущество должника МАА было реализовано, победителем торгов по лоту № признан ПЕИ

ДД.ММ.ГГГГ ПЕИ произвел полную оплату имущества, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 520i, 2014 года выпуска, гос.рег.знак <***>, изъят у МАА и передан покупателю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процедура проведения торгов, по реализации принадлежащего МАА автомобиля, соответствует требованиям ст. 448, 449.1 ГК РФ. Автомобиль передан покупателю на законных основаниях.

Кроме того разрешая исковые требования МАА и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –

Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что судебным приставом-

исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений законных прав, свобод и законных интересов истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов ФССП России по СК нарушений нормативных правовых актов не допустил, совершал оспариваемые действия в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

Судом не установлено нарушений законодательства при совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем.

Суд обоснованно отклонил доводы МАА о том, что она не была уведомлена о проведении торгов, являются несостоятельными, поскольку ни на судебного пристава- исполнителя, ни на организатора торгов законом не возложена обязанность уведомлять должника об их проведении. Более того, частью 5 ст. 449.1 ГК РФ установлен запрет на участие должника в публичных торгах.

Несостоятельны признаны и доводы МАА о том, что она полностью погасила долг по кредитному договору, основанием для признания торгов недействительными не являются, поскольку долг был погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основан на неправильном толковании норм процессуального права; апелляционная жалоба иных доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.