Судья Шелепанова И.Г.
Дело № 2-316/2023
Дело № 33-730/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (ИНН/ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, уроженка <...>, паспорт № <...>, выданный <...>) материальный ущерб в сумме 245 751 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 127 875 рублей 50 копеек, а всего взыскать 383 626 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Прекратить производство по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 779 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с <...> и по день фактического погашения ответчиком всей суммы задолженности, прекратить, в связи с отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 036 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истицы ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее - ООО УК «Рембытстройсервис») о возмещении убытков.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <...>, <...>.
<...> произошёл залив её квартиры из вышерасположенной <...>. В результате залива квартиры, ей причинены убытки.
Из акта обследования Аварийно-транспортной службы «Контакт-плюс» (далее - АДС ООО АТС «Контакт-плюс») от <...> следует, что залив квартиры произошёл из-за того, что лопнул сгон на чугунной батарее <...>.
Из акта обследования ООО УК «Рембытстройсервис» от <...> следует, что во всех помещениях <...> имеются следы намокания.
<...> она направила претензию в адрес ООО УК «Рембытстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но ответа не поступило.
Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации центр судебной и досудебной экспертизы от <...> № <...> сумма ущерба от залива квартиры составила 237 238 рублей 20 копеек.
<...> она повторно направила претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но ответа на момент направления иска в суд также не поступило.
Уточнив впоследствии исковые требования, представитель истицы ФИО1 - ФИО2 просил суд взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 245 751 рубль, моральный вред 100 000 рублей, неустойку 245 751 рубль, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с <...> по <...> в размере 11 058 рублей 80 копеек, с <...> и по день фактического погашения ответчиком всей суммы задолженности, отказался, просил прекратить производство в данной части.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, на стороне ответчика - ООО УК «Рембытстройсервис 2 плюс», АДС ООО АТС «Контакт-плюс».
В судебное заседание истица ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Рембытстройсервис 2 плюс», АДС ООО АТС «Контакт-плюс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО2 уточнённые исковые требования подержал, пояснил, что <...> в ночное время в квартире истицы ФИО1 произошло затопление. Причиной аварии стал порыв трубы в районе сгона на батарее в <...>, расположенной этажом выше. Никаких кранов для перекрытия батареи не было. До этого его доверитель делала в квартире ремонт, в настоящее время для устранения последствий аварии необходимо вновь делать ремонт. ФИО1 обращалась к ответчику дважды с претензиями о выплате суммы ущерба, первоначально <...>, указав примерную стоимость ремонта квартиры, затем <...> уже с учётом произведённой оценки, однако обе претензии ответчиком оставлены без ответа. ФИО1 очень переживала по поводу сложившейся ситуации. Считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также неустойка и штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика ООО УК «Рембытсройсервис» - ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что взыскание неустойки в данном случае законодательством не предусмотрено.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просила решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Мотивирована жалоба тем, что отказывая во взыскании неустойки, судом неверно применены нормы материального права.
Вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по заявленным требованиям, противоречит действующему законодательству.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1- ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истица ФИО1, представитель ответчика ООО «Рембытсройсервис», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Рембытстройсервис 2 плюс», АДС ООО АТС «Контакт-плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является истица ФИО1
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис».
<...> произошло затопление квартиры истицы из <...>, расположенной этажом выше.
Из акта обследования АДС ООО АТС «Контакт-плюс» от <...> следует, что залив произошёл из-за того, что лопнул сгон на чугунной батареи <...>. Вследствие залива жилому помещению истицы были причинены повреждения.
<...>, <...> истица обращалась с претензиями в управляющую компанию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответов на момент направления иска в суд не поступило.
Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие затопления, на момент проведения оценки составляет 245 751 рубль. Указанную стоимость работ стороны не оспаривали.
Разрешая заявленные истицей исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО УК «Рембытстройсервис» убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку внутридомовая система отопления относится к общедомовому имуществу, поддержание исправного состояния которой является обязанностью управляющей компании, в связи, с чем доказательств проведения периодических осмотров и контрольных проверок состояния систем инженерно-технического обеспечения, и технического состояния системы отопления ответчиком не представлено.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в её пользу неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что причинённые истице убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых указанной статьёй предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактических обстоятельствам дела.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о неправомерности отказа в иске в части взыскания неустойки являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Из материалов дела следует, что истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных ответчиком услуг.
Судом первой инстанции установлено, что истице причинён ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истицы ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).
Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Положениями Гражданского кодекса РФ в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку судом первой инстанции во втором абзаце резолютивной части решения допущена описка в идентификационном номере юридического лица ООО УК «Рембытстройсервис» (вместо «ИНН/ОГРН № <...>» указано «ИНН/ОГРН № <...>») судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения суда, в идентификационном номере юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» вместо «ИНН/ОГРН № <...>» указать «ИНН/ОГРН № <...>».
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
С.А. Папулова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.