Решение по делу № 2-5215/2022 от 22.06.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О применении последствий недействительности сделок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Подольский городской прокурор обратился в суд с иском к <ФИО> о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, просит суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в пользу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объёме. Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда от <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является применение последствий недействительности ничтожной сделки. Судом установлено, что полученные по недействительной сделки денежные средства поступили в распоряжение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Подольского городского прокурора к <ФИО> о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Подольского городского прокурора к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, просит суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в пользу ФИО1 по передаче денежного вознаграждения на общую сумму , за незаконное действие; взыскать ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 290 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, состоящий в должности заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в , являлся должностным лицом, осуществляющим в государственном органе функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и организационно-распорядительными функциями, выраженными в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

При рассмотрении жалобы ФИО6 по факту невыплаты ей заработной со стороны руководства ООО «Лайнерти ФТ», где должность генерального директора занимает ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица (ООО «Лайнерти ФТ»), а также за общее покровительство и попустительство по службе.

ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, ДД.ММ.ГГГГ договорился с генеральным директором ООО «Лайнерти ФТ» ФИО2 и ее супругом ФИО3 о передаче ему денежных средств в качестве взятки в размере за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности ООО «Лайнерти ФТ» как юридическое лицо и ФИО2 как должностное лицо в связи с выявленными нарушениями ч.ч. 6, 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Находясь в служебном кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, передал денежные средства в сумме , в виде взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за неприменение со стороны ФИО1 мер административной ответственности, предусмотренных ч.ч. 6, 7 ст. 5.27 КоАП РФ, положив деньги на стол. После получения денежных средств ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, при этом не применив в отношении генерального директора ФИО2 и ООО «Лайнерти ФТ» положений ч.ч. 6, 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, общая сумма денежных средств, добытых ФИО1 преступным путем, составила

До настоящего времени денежные средства, полученные ФИО1 не взысканы.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 290 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, общая сумма денежных средств, добытых ФИО1 преступным путем, составила

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаконные действия ФИО1 по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы н ^ генной, политической и экономической организации общества, его Ценные Устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились повить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна сторона действовала умышленно. Данный факт установлен вступившим в законную силу указанным приговором суда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 46, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. С ответчика в доход Ленинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме (ст. 103 ГПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 131-132 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского городского прокурора к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки, совершенной в пользу ФИО1 по передаче денежного вознаграждения на общую сумму за незаконное действие.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере

Денежные средства подлежат перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по (ГУ Отделения ПФР по и )

№

Назначение платежа: №. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещения ущерба имуществу, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)

Взыскать с ответчика ФИО1 доход Ленинского городского округа госпошлина в сумме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →