Судья фио

Дело №7-14926/2023

РЕШЕНИЕ

адрес

13 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 июня 2021 года № 18810277216400396740, на решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 июня 2021 года № 18810277216400396740 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД, ФИО1 подал жалобу в Лефортовский районный суд адрес, решением судьи которого от 17 декабря 2021 года данное постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п.2.3.1 ПДД РФ и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в управлении им транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при отсутствии противооткатных упоров, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 03 июня 2022 года указанное решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года отменено, дело направлено в Лефортовский районный суд адрес на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения 20 октября 2022 года судьей районного суда вынесено решение, которым жалоба ФИО1 удовлетворена частично, оспариваемое постановление от 18 июня 2021 года № 18810277216400396740 изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 требований п.2.3.1 ПДД РФ и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в управлении им транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при отсутствии противооткатных упоров, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд ФИО1 обжалует акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, дело неправомерно рассмотрено повторно тем же судьей районного суда, решение которого ранее уже было отменено судьей Московского городского суда, что недопустимо, поскольку связано с оценкой уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу; также исключающим возможность разрешения дела данным судьей является его заинтересованность в исходе настоящего дела; наличие брызговиков не предусмотрено конструкцией транспортного средства заявителя; ПДД РФ не предусмотрена обязанность водителя транспортного средства демонстрировать и передавать для проверки сотруднику ГИБДД огнетушитель и аптечку; судьей районного суда не дана должная оценка позиции стороны защиты; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1993 года №1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 также утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в соответствии с пунктом 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных является Приложением к Положению по допуску транспортных средств.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков, а также при отсутствии на на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001; на грузовых автомобилях с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т и автобусах с разрешенной максимальной массой свыше 5 т – противооткатных упоров (должно быть не менее двух).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, в 06.05 час. 18 июня 2021 года по адресу: Москва, адрес, ФИО1 управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пунктов 7.5 и 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), при отсутствии на нем задних брызговиков, а также медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки и противооткатных упоров, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, подробно приведенным в оспариваемом судебном акте, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2021 года № 77 ПП 1923825 в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, правовые нормативные акты, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена ему на руки, однако от дачи объяснений, от подписи в нем отказался, о чем в соответствии с ч.5 ст28.2 КоАП РФ имеются подписи должностного лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

В связи с тем, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ФИО1 на месте совершения правонарушения 18 июня 2021 года оспаривал, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, что соответствует положениям части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, п.п. 142, 156 и 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД ФИО1 не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что при установленных обстоятельствах ФИО1 управлял легковым автомобилем транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для которого п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не предусмотрено обязательное наличие противооткатных упоров, судья районного суда обоснованно изменил оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД, исключив из него указание на нарушение ФИО1 требований п.2.3.1 ПДД РФ и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в управлении им указанным транспортным средством при отсутствии противооткатных упоров, что на квалификацию его действий и на размер размер назначенного административного наказания не влияет, положение заявителя не ухудшает.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Таким образом, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия вышеуказанных лиц в рассмотрении того же дела.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

В данном случае все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены судьей районного суда по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по делу судебное решение является полным, мотивированным, в нем на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных доказательств приведена позиция об отклонении соответствующих доводов стороны защиты, оснований сомневаться в которой не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 июня 2021 года № 18810277216400396740, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина