№2-72/2023

№58RS0018-01-2022-005792-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с названным иском в суд, указав, что 29 сентября 2022 года около 10 часов 40 минут по адресу: <...> Мойки, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО5 – виновник ДТП, управлявший автомобилем марки «Renault Duster», регистрационный знак Номер , и ФИО1, управлявшая автомобилем марки «BMW X1 xDrive 18d», регистрационный знак Номер .

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 была застрахована в АО «Макс».

Собственником автомобиля марки «BMW X1 xDrive 18d», регистрационный знак Номер , является ФИО4

В установленный Правилами ОСАГО срок истец обратилась в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению от 6 октября 2022 года №06/10/2022-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1 xDrive 18d», регистрационный знак <***>, без учета износа составила 1 073 123 руб., с учетом износа – 829 068 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ, ФИО4 просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 673 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9931 руб., расходы по оплате услуг на перевозку транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В письменных заявлениях от 15 ноября 2022 года и от 18 января 2023 года истец ФИО4 дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг на перевозку поврежденного в результате ДТП транспортного средства по договору от 5 октября 2022 года в размере 3000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В письменном заявлении от 26 января 2023 года истец ФИО4 исковые требования в части размера ущерба уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 617 500 руб., в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит транспортное средство «BMW X1 xDrive 18d», регистрационный знак Номер (л.д.11).

Как установлено судом, 29 сентября 2022 года в 10 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Duster», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «BMW X1 xDrive 18d», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMW X1 xDrive 18d», регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» (л.д.8).

ФИО4 обратилась 29 сентября 2022 года в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12-14), по результатам рассмотрения которого ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.15,109).

Судом также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №06/10/2022-ТС от 6 октября 2022 года полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 073 123 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 829 068 руб. (л.д.19-38).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 факт и свою вину в причинении ущерба автомашине истца в результате ДТП 29 сентября 2022 года не оспаривал, при этом не согласился с заявленной суммой ущерба, в связи с чем по ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №596/19.2 от 22 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1 xDrive 18d», регистрационный знак Номер , на дату ДТП, произошедшего 29 сентября 2022 года без учета эксплуатационного износа составляет 1 017 500 руб., с учетом эксплуатационного износа – 779 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 901 800 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не рассчитывалась, поскольку установлена экономическая целесообразность восстановления автомобиля.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертами материалах дела и осмотре транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 617 500 руб. (1 017 500 руб. – 400 000 руб.).

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора для перевозки поврежденного транспортного средства ФИО4 с места ДТП до места ее жительства и для осмотра транспортного средства страховой компанией АО «Макс» в общем размере 6000 руб., подтвержденных документально.

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание услуг по оценке №06/10/2022-ТС от 6 октября 2022 года, акта сдачи-приема оказанных услуг от 6 октября 2022 года (л.д.16-17,18).

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 6000 руб. в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь ИП ФИО2, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №207 от 5 октября 2022 года, копией договора возмездного оказания юридических услуг от 5 октября 2022 года и актом №1 от 18 января 2023 года (л.д.42,43).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя (составление искового заявления и ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы), с учетом возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 9931 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 12 октября 2022 года (л.д.2).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 9435 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца ФИО4 и ответчика ФИО5

Согласно имеющимся в материалах дела чеку от 20 декабря 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №205/19.3-2022 от 20 декабря 2022 года ФИО4 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная экспертиза по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам проведена, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта №596/19.2 от 22 декабря 2022 года.

Поскольку выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание при вынесении решения, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 617 500 (шестисот семнадцати тысяч пятисот) руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 (шести тысяч) руб., в возмещение расходов по производству независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435 (девяти тысяч четырехсот тридцати пяти) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова