№ 2-1713/2023

26RS0002-01-2023-002289-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» к ФИО1 <номер обезличен> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Почта России» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 по делу № <номер обезличен> ФИО2, 16.01.1982, года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 оставлен без изменения. Как следует из приговора суда от 29.11.2019 заключением экспертизы № 85 от 27.05.2016, проведённой в рамках уголовного дела, установлено, что денежные средства с пластиковых карт «Яндекс.Деньги», а также с виртуальных счетов: <номер обезличен> были зачислены на виртуальный счет 410011705702986 за период с 05.06.2013 по 06.11.2013 в общей сумме 1 268 156,74 рублей, а именно: с пластиковых карт за период с 05.06.2013 по 25.06.2013 в общей сумме 325 500 рублей; с вышеуказанных виртуальных счетов за период с 28.06.2013 по 06.11.2013 в общей сумме 942 656,74 рублей. Приговором суда от 29.11.2019 также установлено, что платёжными поручениями № 11184 от 15.05.2015, № 12202 от 10.06.2015 ФГУП «Почта России» (АО «Почта России») оплатило ООО НКО «Яндекс.Деньги» стоимость договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом № КМ 13183.02 от 01.04.2010 в сумме 2 177 899,30 рублей и 210 773,30 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. АО «Почта России» признано потерпевшим по делу, и за ним признано право на рассмотрение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. До настоящего времени причиненный преступлением ФИО2 ущерб не возмещен АО «Почта России». Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО2, являющегося лицом, в результате незаконных, преступных действий которого у АО «Почта России» возник ущерб, составляет 1268 156 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1268156 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта России» - ФИО3, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам по месту регистрации и по месту жительства, суд приходит к выводу, что требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены.

Учитывая, что неполучение (несвоевременное получение) ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судом приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, но он не явился в суд по неуважительным причинам, в связи, с чем суд, не имея правовых оснований для отложения дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в представленные материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей. При этом, суд признал за АО «Почта России» право на рассмотрение гражданского иска и указал на необходимость передачи данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (Т.1 л.д. 12-40).

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2020 приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 оставлен без изменения (Т.1 л.д. 41-43).

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Абзац 3 п. 8 указанного Постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как установлено приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 ФИО2, являясь заместителем начальника по коммерции Ессентукского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» на основании приказа (распоряжения) за № 7- ПЕР от 28.01.2013 о переводе работника на другую работу - на должность заместителя начальника с 01.02.2013, подписанного начальником Ессентукского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4, выполняя организационно-распорядительные функции, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Ессентукского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 и подписанной ФИО5 01.02.2013, в соответствии с п. п. 1.1, 3.19 и 3.23 данной инструкции относился к категории руководителей, в обязанности которого входило руководство деятельностью почтамта по предоставлению финансовых и почтовых услуг, в области сбыта продукции по договорам поставки, обеспечения эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижения их потерь, ускорения оборачиваемости товаров, подписке и реализации товаров в ОПС, в течении 2013 года, находясь на территории городов Кисловодска, Ессентуки, Предгорного района с использованием своего служебного положения, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью хищения денежных средств, находящихся на пластиковых картах «Яндекс.Деньги», путем злоупотребления доверием лиц, находившихся у него в подчинении, то есть мошенничества, под предлогом самостоятельного возврата пластиковых карт «Яндекс. Деньги» на склад УФПС Ставропольского края, забирал от начальников почтовых отделений связи на территории города Ессентуки, Предгорного района и со склада, расположенного в городе Кисловодске, входящих в Ессентукский почтамт УФПС Ставропольского края - филиала ФЕУП «Почта России», находившиеся согласно договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом за № КМ 13183.02 от 01.04.2010, заключенного между ООО НКО «Яндекс.Деньги» с одной стороны и ФЕУП «Почта России» с другой стороны, на реализации пластиковые карты «Яндекс.Деньги» номиналами по 500 и 1500 рублей, принадлежащие ООО НКО «Яндекс. Деньги», с находившимися на них денежными средствами и для придания законности своим неправомерным действиям, заключил договор № 001 купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 24.06.2013 между собой как физическим лицом и начальником Ессентукского почтамта УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4, согласно которому ему были переданы карты номиналом 1 500 рублей в количестве 133 штук на общую сумму 199 500 рублей, не зарегистрировав указанный договор в установленном порядке. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, находясь по месту своей работы по адресу: <...>, в период времени с 05.06.2013 по 06.11.2013, посредством использования сети «Интернет», через открытые виртуальные счета на ООО НКО «Яндекс.Деньги» обналичил вышеуказанные пластиковые карты номиналом 500 рублей и номиналом 1 500 рублей, денежные средства с которых в общей сумме 1 268 156,74 рублей, перечислил на виртуальный счет <номер обезличен>, открытый в ООО НКО «Яндекс.Деньги» на свое имя, которые впоследствии похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО НКО «Яндекс.Деньги» материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019, заключением экспертизы № 85 от 27.05.2016, проведённой в рамках уголовного дела, установлено, что денежные средства с пластиковых карт «Яндекс.Деньги», а также с виртуальных счетов: <номер обезличен> были зачислены на виртуальный счет 410011705702986 за период с 05.06.2013 по 06.11.2013 в общей сумме 1 268 156,74 рублей, а именно: с пластиковых карт за период с 05.06.2013 по 25.06.2013 в общей сумме 325 500 рублей; с вышеуказанных виртуальных счетов за период с 28.06.2013 по 06.11.2013 в общей сумме 942 656,74 рублей.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 также установлено, что платёжными поручениями № 11184 от 15.05.2015, № 12202 от 10.06.2015 ФГУП «Почта России» (АО «Почта России») оплатило ООО НКО «Яндекс.Деньги» стоимость договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом № КМ 13183.02 от 01.04.2010 в сумме 2 177 899,30 рублей и 210 773,30 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 1 268 156,74 рублей, причиненного преступлением, установленная заключением эксперта № 85 от 27.05.2016, проведенной в рамках уголовного дела №<номер обезличен>

Установленный заключением экспертизы № 85 от 27.05.2016 размер ущерба, причиненного АО «Почта России», сторонами в рамках настоящего дела не оспаривался.

В связи с чем, размер реального ущерба, причиненного АО «Почта России» преступлением, составляет 1 268 156,74 рублей.

На основании указанного, ответчик ФИО2, как лицо, совершившее хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, обязан возместить истцу вред, причиненный совершенным преступлением, в сумме 1 268 156,74 рублей.

Также при вынесении настоящего решения, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба АО «Почта России», а также то, что приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.11.2019 вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истца, о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 1268156 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Почта России» к ФИО1 <номер обезличен>, – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 <номер обезличен> в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 1268156 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2023.

Судья Ю.С. Романенко