№ 2-2664/2025
УИД 63RS0038-01-2025-001067-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Т.М.,
при секретаре Уваровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2664/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли, в обоснование требований указано, что в собственности истца (40/54 доли) и ответчика (14/54 доли) находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 75,6 кв.м., кадастровя стоимость 3 401 702,89 руб. В данном жилом помещении проживает мать и брат ответчика, которые ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, представлют угрозу жизни и здоровья для окружающих лиц, нарушают права и законные интересы участника долевой собственности. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, так как в указанной квартире не проживает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать принадлежащую ответчику долю 14/54 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 881 922,97 руб. незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 881 922,97 руб., после выплаты истцом денежной компенсации ответчику, прекратить право собственности ответчика на 14/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности на 14/54 доли за истцом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просили суд удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, ио дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
В судебном ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО5 пояснил, что истец приходится ему женой, ответчика он не знает. В спорном жилом помещении проживают мать и брат ответчика, которые ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Ответчик в квартире не проживает, интереса к жилому помещению не проявляет, квартира находится в антисанитарном состоянии.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО6 пояснил, что истец является дочерью его жены, ответчика он не знает. В квартире проживает мать и брат ответчика, которые злоупотребляют спиртными напитками. Ответчик в квартире не проживает, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.
С учетом письменного согласия истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 приведенного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 40/54, а ответчик 14/54 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 401702,89 руб., 14/54 доли составляет 881 922,97 руб.
Согласно выписке из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки от 11.02.2025г., размер материнского капитала, принадлежащего истцу составляет 690 266,95 руб.
12.02.2025г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает мать ответчика и ФИО7, которые злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни. Квартира находится в антисанитарном состоянии, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, фотоматериалами, имеющимися в деле, коллективной жалобой соседей.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
С учетом, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли удовлетворить.
Признать 14/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,6 кв.м., принадлежащую ФИО2 незначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 14/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,6 кв.м., в размере 881 922,97 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 97 коп.
После выплаты ФИО1 денежной компенсации ФИО2 в размере 881 922,97 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 14/54 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,6 кв.м.
Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на 14/54 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,6 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на 14/54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 75,6 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025г.
Судья Т.М. Золотова