38RS0035-01-2023-003961-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что истец является одной из потерпевших по уголовному делу. 21.07.2015 между ФИО2 и ООО «ВАРЯГ» был заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома (с рассрочкой оплаты).
Единственным учредителем и руководителем (генеральным директором) ООО «ВАРЯГ» являлась ответчик ФИО2
Согласно вышеупомянутому договору, 21.07.2015 истцом в кассу организации внесена предоплата 300 000,00 руб., далее, ежемесячно, частями, истец вносила платежи на счет ООО «ВАРЯГ» путем перечисления денежных средств через Сбербанк. Таким образом, за период с 21.07.2015 по 21.03.2016 истец передала ООО «ВАРЯГ» денежные средства в размере 420 043,00 руб.
Согласно договору, второй квартал 2016 года являлся окончанием работ по строительству объекта, но на начало апреля 2016 года подрядчик к исполнению своих договорных обязательств не приступал, более того, 18.12.2015 ФИО2 продала участок, на котором, согласно договору, должен был быть построен объект.
Истцом было предложено ФИО2 подписать дополнительное соглашение к договору о приостановлении договорных отношений до предоставления нового договора на строительство объекта на условиях не хуже ранее подписанного, либо взаимное соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств. И то, и другое соглашение ФИО2 заключить отказалась, мотивируя тем, что у компании нет денежных средств, и новый договор гарантировать тоже не может. Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ истцом было написано заявление об отказе исполнения договора со стороны истца и возмещении ей всех денежных затрат. 14.04.2016 ФИО2 лично принимала от истца данное заявление, однако, денежные средства не возвратила.
17.04.2016 истец обратилась с заявлением в УМВД Адрес о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Заявление зарегистрировано в КУСП № от 17.04.2016. В дальнейшем, заявление было передано в ОВД «Иркутское». По итогам расследования уголовное дело было передано в суд. Приговором Кировского районного суда от 03.10.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За истцом и остальными потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 420 043 руб. составляющих задолженность ответчика по оплате за строительство индивидуального жилого дома.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 03.10.2018 по уголовному делу № 1-23/2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь директором по развитию Восточно-Сибирского отделения Общества с ограниченной ответственностью «Варяг», ИНН <***>, генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Варяг» ИНН <***> и Общества с ограниченной ответственностью «Викинг», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных Обществах, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, используя свое служебное положение, самостоятельно, а также посредством подчиненных работников указанных Обществ, в период с 18 ноября 2013 года по 22 июля 2016 года, заключила договоры подряда со 153 гражданами (заказчиками), по условиям которых Общества обязались осуществить строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках, а заказчики должны были оплатить услуги подряда. При этом ФИО2 не имела намерений исполнять условия договоров подряда строительства жилых домов, вводя в заблуждение заказчиков относительно возможности их исполнения.
Будучи обманутыми и добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, во исполнение условий заключенных договоров, заказчики внесли в кассы и на банковские счета вышеуказанных Обществ оплату по договорам подряда, при этом большая часть платежей была произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «Варяг» ИНН <***> по адресу: Адрес. После этого, ФИО2 условия договоров подряда преднамеренно не исполнила, денежными средствами в общей сумме 176 444 442 рубля 67 копеек, полученными в период времени с 18 ноября 2013 года по 22 июля 2016 года по договорам от заказчиков, распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, причинив ущерб, в том числе ФИО1 в сумме 420 043,00 руб.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 420 043,00 руб.
Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба установлена приговором суда от 03.10.2018, который вступил в законную силу 05.02.2019, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 420 043,00 руб. подлежит возмещению истцу ФИО1 лицом, причинившим вред - ответчиком ФИО2
Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 400,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 420 043,00 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 400,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.09.2023.