РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4429/2022

УИД 19RS0001-02-2022-006086-80

16.09.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

С участием ФИО1, его представителя адвоката Ждановой И.П., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что с 28.11.2018 незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, что подтверждается приговором Абаканского городского суда от 07.04.2020, которым он оправдан по указанной статье на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе расследования уголовного дела, по которому он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, срок предварительного расследования неоднократно продлялся, также продлялся срок его содержания под стражей. Длительное время нахождения в статусе обвиняемого в преступлении, которого он не совершал, незаконное и необоснованное обвинение причинили ему моральные страдания. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, явилось причиной отказа в замене меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую (домашний арест). На протяжении всего следствия его неоднократно пытались заставить признать вину в совершении преступления, которого он не совершал. На протяжении всего следствия он находился в постоянном напряжении, стрессовом состоянии, так как боялся очередного вызова на допрос либо очередного незаконного посещения его в СИЗО оперативными сотрудниками, в том числе майором ФИО4. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, он не признавал. Кроме того, на стадии следствия и судебного разбирательства ему отказывали в свиданиях с родными и близкими, что причиняло ему душевные страдания.

Определением судьи от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

Определением судьи от 08.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Республики Хакасия надлежащим - Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1, его представитель по ордеру Жданова И.П. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что обвинение по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ увеличило объем обвинения в целом. Обвинение по ст. 228.1 УК РФ ФИО1 не оспаривал, он не соглашался с предъявленным обвинением именно по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, что послужило основанием для длительного рассмотрения объединенного дела и продления срока содержания под стражей. В общей сложности расследование по уголовному делу длилось 10 месяцев 02 суток, еще 10 месяцев длилось судебное следствие. Весь этот период ФИО1 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1. Следователем ФИО6 и оперативными сотрудниками на него оказывалось давление, и высказывались угрозы с целью принудить признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, которое он не совершал. 07.03.2019 следователь ФИО6 в целях воздействия на ФИО1 использовала его любовь и привязанность к гражданской супруге ФИО7 и близкие отношения с отцом ФИО8, отменила выданные разрешения на свидание, когда указанные лица уже находились в СИЗО-1, а также запретила звонки. До этого следователь ФИО6 заявила ФИО1, что свидания не будет, так как он не хочет признавать свою вину. Лишение возможности общаться с родными и близкими причиняло ему тяжелые моральные страдания. Из медицинской карты ФИО1 видно, что в период с 07.03.2019 по 06.06.2019 он заявлял жалобы на нервозность, раздражительность, плохой сон, тревогу, а также на боли в плече и грудной клетке, ему установлен диагноз: «Невроз, Торакалгия», что установлено решением суда по делу № 2-1999/2022. В дальнейшем действия ФИО6, запретившей ФИО1 телефонные разговоры с 07.03.2019, признаны судом незаконными. Приговором суда от 07.04.2020 за ФИО1 признано право на реабилитацию, что уже является основанием для компенсации морального вреда. До задержания ФИО9 проживал с сожительницей в <данные изъяты>, работал не официально, детей не имеет. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указывая на отсутствие причинно-следственной связи, полагала, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда является неразумной.

Представитель МВД по РХ по доверенности ФИО3 также не признал исковые требования, указывая о том, что МВД по РХ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ послужил материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась следователем СЧ МВД по РХ, на момент возбуждения уголовного дела признаки легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных ФИО1 в результате совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, подтверждались первичными результатами оперативно-розыскной деятельности. Следователь осуществляла предварительное расследование, и принимала процессуальные решения на основании материалов уголовного дела. Истец был подвергнут уголовному преследованию сначала по двум особо тяжким преступлениям, предусмотренным п.п. А, Б. ч. 3 ст. 228.1 и п. Г ч. 4 ст. 228 УК РФ, за совершение которых он привлечен к уголовной ответственности и осужден, а затем и по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Довод истца о том, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, служило отказом в замене меры пресечения на более мягкую, несостоятелен, так как в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Частью 1 ст. 174.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, обвинение истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на выбор меры пресечения не повлияло. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была применена в связи с совершением им преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительно в последующим в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Доказательств причинения моральных страданий и причинно-следственной связи между ними и уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, истцом не представлено. Учитывая особую тяжесть и общественную опасность преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, по которым ФИО1 полностью признал свою вину и был осужден, невозможно сделать вывод, что истец переживал исключительно из-за обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в то время, как ему предстоял длительный срок лишения свободы. Доводы истца о склонении его признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, со стороны следователя и оперативных сотрудников, заявлялись истцом и на стадии рассмотрения уголовного дела в Абаканском городском суде, судом указанным доводам дана надлежащая оценка, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, действия оперативных сотрудников и следователя незаконными не признаны. Истцом не представлены доказательства, что характер и объем страданий были обусловлены тем, что его незаконно обвинили в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, что при проведении следственных действий он находился в стрессовом состоянии, а также тем, что ему якобы отказывали в предоставлении свиданий с его родными. ФИО1 мог испытывать моральные, душевные и нравственные страдания из-за факта неотвратимости наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок за другие преступления. Из решения Абаканского городского суда от 15.06.2022 следует, что ФИО1, предоставлялись свидания с близкими, телефонные переговоры, кроме того, он получал посылки, права истца на возможность общения с родными ограничены не были. Материалами уголовного дела и приговором суда подтверждается гуманное и разумное отношение к ФИО1 со стороны сотрудников органов следствия и суда. Право на обжалование принятых решений ФИО1 в полной мере не реализовывал, что указывает на согласие с принятыми в отношении него процессуальными решениями. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры РХ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2018 старшим следователем СЧ СУ МВД по РХ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО11, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день (26.08.2018) у ФИО1 отобраны объяснения, он задержан и допрошен в качестве подозреваемого, постановлением следователя СЧ СУ МВД по РХ привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Абаканского городского суда от 27.08.2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24.10.2018 включительно; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Постановлением следователя от 10.09.2018 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО11, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 11.09.2018 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу № 11801950012000321.

16.10.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, т.е. по 26.12.2018.

Постановлением Абаканского городского суда от 19.10.2018 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, то есть по 26.12.2018 включительно.

Постановлением следователя от 28.11.2018 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

10.12.2018 уголовные дела № и № соединены в одно производство постановлением руководителя следственного органа, соединенному уголовному делу присвоен №.

В тот же день (10.12.2018) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, то есть по 26.03.2019.

Постановлением Абаканского городского суда от 13.12.2018 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26.03.2019 включительно.

В тот же день (13.12.2018) ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя ФИО6 от 20.12.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде.

06.03.2019 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

19.03.2019 срок предварительного следствия продлен по 26.05.2019.

Постановлением Абаканского городского суда от 21.03.2019 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 26.05.2019 включительно.

Постановлением следователя от 16.05.2019 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

17.05.2019 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, срок предварительного следствия продлен по 26.06.2019.

Постановлением Абаканского городского суда от 21.05.2019 ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 26.06.2019 включительно.

Постановлением следователя от 16.06.2019 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

10.06.2019 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Абаканского городского суда от 20.06.2019 ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, то есть по 24.07.2019 включительно.

08.07.2019 заместителем прокурора Республики Хакасия утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №.

Постановлением Абаканского городского суда от 16.07.2019 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 08.01.2020 включительно; в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Ждановой И.П. об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, отказано.

Постановлением Абаканского городского суда от 20.12.2019 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 08.04.2020 включительно; в удовлетворении ходатайства защитников и подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано.

Приговором Абаканского городского суда от 07.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.06.2020 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.08.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 25.08.2018 до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.08.2016 с 09.06.2016 по 05.08.2016 включительно.

Этим же приговором ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии данного состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, о чем ему 11.03.2022 направлено уведомление.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, право на реабилитацию охватывает весь период претерпевания негативных последствий уголовного преследования, а также за все действия, проведенные в отношении лица, в том числе признанные незаконными.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на причинение ему незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ морального вреда, который он оценивает в 1 000 000 руб. Так, по его мнению, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, явилось причиной отказа в замене меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую (домашний арест), на протяжении всего следствия его неоднократно пытались заставить признать вину в совершении преступления, которого он не совершал, он находился в постоянном напряжении, стрессовом состоянии, так как боялся очередного вызова на допрос либо очередного незаконного посещения его в СИЗО оперативными сотрудниками, в том числе майором ФИО4. Кроме того, на стадии следствия и судебного разбирательства ему отказывали в свиданиях с родными и близкими, что причиняло ему душевные страдания.

Из приговора Абаканского городского суда от 07.04.2020 следует, что ФИО1 холост (со слов, находится в фактический брачных отношениях с ФИО7), не работает, детей не имеет, ранее судим.

Постановлениями следователя ФИО6 от 16.11.2018, 22.11.2018, 10.12.2018, 12.11.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешений на телефонные звонки ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО12 Постановлением от 20.12.2018 ему отказано в ходатайстве о предоставлении разрешения на свидание с ФИО13

Жалоба ФИО1 от 09.01.2019 на действия следователя ФИО6 постановлением заместителя начальника СУ – начальника СЧ МВД по РХ также оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, постановлением Абаканского городского суда от 06.06.2019 жалоба ФИО1 удовлетворена, действия следователя ФИО6, запретившей ему телефонные разговоры в период с 07.03.2019 до окончания предварительного расследования, признаны незаконными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13 пояснил, что является отцом ФИО1 В марте 2018 года он с ФИО7 приехали в СИЗО-1, так как следователь подписал им разрешение на свидание с ФИО1 Однако, по прибытии в СИЗО-1, к ним вышла следователь ФИО6 и забрала разрешение на свидание, так как ФИО1 не пошел на соглашение с ней. После этого у них с сыном не было общения 3 месяца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако при вынесении решения им будет дана оценка наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 15.06.2022 по делу № установлено, что из представленной <данные изъяты> по запросу суда медицинской карты амбулаторного больного следует, что в период с 07.03.2019 по 06.06.2019 ФИО1 заявлял о жалобах на нервозность, раздражительность, плохой сон, тревогу, в связи с чем врачом-психиатром установлен диагноз «<данные изъяты>», а также на боли в плече и грудной клетке (диагноз «<данные изъяты>»). Из представленных начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ 07.04.2022 сведений, следует, что 22.05.2019 ФИО1 предоставлено краткосрочное свидание с гражданской женой ФИО7 и отцом ФИО13 25.03.2019 ФИО1 получил передачу от знакомой ФИО14 22.05.2019 получил передачу от гражданской жены ФИО7 07.06.2019 получил посылку от гражданской жены ФИО7 Из справки о получении писем усматривается, что в период с 06.03.2019 по 06.06.2019 ФИО1 получал почтовую корреспонденцию от ФИО15, ФИО16, ФИО7 Кроме этого, согласно информации о телефонных соединениях, в период действия запрета на телефонные переговоры, с 07.03.2019 по 06.06.2019 ФИО1 были совершены звонки следующим абонентам: ФИО7 (жена), ФИО13 (отец), ФИО17 (сестра), ФИО18 (сестра), ФИО19 (друг), Ждановой И.П. (адвокат), ФИО20 (друг).

При этом довод стороны истца о том, что и на протяжении судебного следствия ФИО1 был ограничен в общении с родственниками, опровергается имеющимися в материалах уголовного дела разрешениями судьи ФИО21 на телефонные разговоры от 31.07.2019, 19.08.2019, 22.08.2019.

При определении размера, подлежащей выплате суммы компенсации, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, полагает необходимым учесть характер страданий истца, состав преступлений, по которому он оправдан и по которому осужден, то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась ему вследствие уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1УК РФ, по которой истец осужден к реальному лишению свободы и которая относится к более тяжкой категории преступлений по отношению к ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, которая вообще не предусматривает наказание в виде лишения свободы, требования разумности и справедливости, а также личность истца, который неоднократно судим, и определить сумму компенсации, подлежащую возмещению за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в размере 100 000 руб.

При этом довод стороны истца о том, что срок предварительного следствия неоднократно продлялся лишь ввиду необходимости процессуальных действий в рамках расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, отклоняется судом, поскольку из постановлений о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 10.12.2018, 18.03.2019 и 17.05.2019 усматривается, что срок предварительного следствия продлялся и ввиду необходимости проведения и иных процессуальных действий в отношении ФИО1 и ФИО11

Поскольку моральный вред ФИО1 был причинен в результате уголовного преследования и за ним признано право на реабилитацию, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с МВД по РХ не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко