РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело №2а-2871/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Кировскому районному отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявление, указав, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с последней в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 25.04.2017 г. по состоянию на 12.03.2021 г. в размере 1 505 056,47 рублей, в том числе: 1 395 183,48 рублей – размер задолженности по основному долгу; 109872,99 рублей - размер задолженности по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 725,28 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль КАДИЛЛАК ATS с регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арест был применен без права пользования должником, и арестованное имущество было передано на хранение ФИО3, с установлением места хранения по адресу: <адрес>.

В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел оценку. С оценкой автомобиля административный истец не согласна, ссылаясь на то, что оценка является заниженной.

Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.09.2021 недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя установить рыночную стоимость автомобиля, которая будет установлена независимой оценочной организацией при рассмотрении данного дела по существу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно отвечать требованиям ст. ст. 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 1 505 056,47 рублей.

03 марта 2023 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль КАДИЛЛАК ATS с регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ 2013 года выпуска, арест был применен без права пользования должником, и арестованное имущество было передано на хранение ФИО4, с установлением места хранения по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 года для определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля должника был привлечен специалист-оценщик ООО «Домовой» на основании государственного контракта на проведение оценки арестованного имущества от 12 декабря 2022 года №63/2022.

Согласно отчету №02/23-135 об оценке от 06 апреля 2023 года, выполненного оценщиком ООО «Домовой», рыночная стоимость оцениваемого автомобиля КАДИЛЛАК ATS с регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 390 рублей.

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого была направлена должнику ФИО1 24 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России №, № и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки N 1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013г. №01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества - автомобиля КАДИЛЛАК ATS с регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, определенные в указанном выше отчете оценщика.

Кроме того, отчет, выполненный оценщиком ООО «Домовой», отвечает всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы оценщика основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов, соответствует Федеральным стандартам оценки, оценка выполнена действительным членом СРО РАО, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующий диплом в области оценки движимого имущества. При этом обоснован подбор аналогов для оценки и применение коэффициентов корректировки цены на климатические условия региона эксплуатации, степени агрессивности условий эксплуатации, износа, устаревания.

Указанный отчет проводился для целей определения начальной продажной стоимости автомобиля КАДИЛЛАК ATS с регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на публичных торгах.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что указанная в постановлении стоимость явно занижена, поскольку доказательств в обоснование этих доводов стороной не представлено.

При этом суд не может принять во внимание представленные истцом скриншоты аналогичных транспортных средств с платформы «Авито», поскольку аналоги из Астраханской области для сравнения не выбирались, корректировок цены на климатические условия региона эксплуатации, степени агрессивности условий эксплуатации, указанные документы не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу о том, что при проведении оценки автомобиля КАДИЛЛАК ATS с регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рамках исполнительного производства и принятии судебным приставом-исполнителем результатов такой оценки, нарушений требования закона не допущено и судом не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления, произведены в соответствии с приведенными правовыми нормами и оснований для его признания незаконным не имеется.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Кировскому районному отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства недействительным, обязании устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2023 года.

Судья: