Дело №--

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ООО «Автодор-Тамбов» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что --.--.---- г. на автодороге Тамбов-Пенза 37 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки IVECO AF474200, государственный номер №--, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки КАМАЗ-36520, государственный номер №--, принадлежащего ООО «Автодор-Тамбов», под управлением ФИО2. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного пришествия транспортное средство истца, получило многочисленные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного пришествия транспортные средства были застрахованы по договорам ОСАГО: IVECO AF474200, государственный номер №-- – в ООО «Зетта Страхование»; КАМАЗ-36520, государственный номер №-- – АО «Альфастрахование». --.--.---- г. истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование». --.--.---- г. на банковский счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 225 200 рублей в денежной форме. Но выплаченная сумма возмещения не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец был вынужден обратится к ИП ФИО4 Согласно заключению №---ИП от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO AF474200, государственный номер №--, с учетом износа на основании Единой методике РСА составляет 488 379,87 рублей, а без учета износа 1 200 656,43 рублей. --.--.---- г. истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. --.--.---- г. истцу на банковский счет поступило возмещение ущерба в размере 45 200 рублей. Но перечисленная сумма не покрывала причиненный ущерб по восстановительной стоимости автомобиля истца. --.--.---- г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением. Согласно принятому решению Службы Финансового Уполномоченного от --.--.---- г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявителем не предоставлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На момент дорожно-транспортного пришествия водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых отношениях с ООО «Автодор-Тамбов». На основании изложенного просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 129 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,18 рублей, расходы телеграфа в размере 534,60 рублей; с ООО «Автодор-Тмбов» сумму ущерба в размере 800 656,43 рублей, расходы телеграфа в размере 1 054,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен ФИО3.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 129 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,18 рублей, расходы телеграфа в размере 534,60 рублей, с ООО «Автодор-Тамбов» сумму ущерба в размере 439 600 рублей, расходы телеграфа в размере 1 642,44 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автодор-Тамбов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусматривает, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство IVECO AF474200, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 24 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO AF474200, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ-36520, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Автодор-Тамбов»).

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ-36520, государственный регистрационный знак №--, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, и совершил столкновение с транспортным средством IVECO AF474200, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Как следует из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «ГРАД-Оценка» по заказу ООО «Зетта-Страхование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 347 215,88 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа равна 223 768,88 рублей. Итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на --.--.---- г. составляет округлению без учета износа деталей 347 200 рублей, с учетом износа деталей 223 800 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 225 200 рублей.

С указанной суммой истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению за №---ИП от --.--.---- г., выполненного ИП ФИО4 по заказу ФИО1, в данном экспертном заключении произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств: полная стоимость восстановительного ремонта равна 1 200 656,43 рублей; стоимость восстановительного ремонта равна 488 379,87 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «ГРАД-Оценка» по заказу ООО «Зетта Страхование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 424 874,30 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа равна 269 011,30 рублей. Итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на --.--.---- г. составляет округлению без учета износа деталей 424 900 рублей, с учетом износа деталей 269 000 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г., рассмотрение обращение ФИО1, прекращено.

При разрешении заявленного ФИО1 требования о взыскании суммы ущерба суд исходит из следующего.

Поскольку представителем ООО «Зетта Страхование» оспаривался перечень, объем и стоимость ремонтных воздействий транспортного средства, то судом по ходатайству ООО «Зетта Страхование» назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением эксперта №--, выполненным ООО «Центр Оценки», имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения автомобиля IVECO AF474200, государственный регистрационный знак №--, зафиксированные в материалах дела и указанные в акте осмотра (за исключением следов и повреждений на таких элементах как «Панель фургона задняя правая боковая», «Панель фургона угловая задняя правая», «Петля нижняя задней правой двери», «Дверь фургона задняя правая»), согласовываются с заявленными обстоятельствами ДТП от --.--.---- г. и могли образоваться при таковых. Наличие и объем заявленных механических повреждений на следующих элементах автомобиля IVECO AF474200, государственный регистрационный знак №-- не подтверждается по имеющимся как в материалах гражданского дела фотоматериалами, так и по фотоматериалам, предоставленным в ответ на ходатайство эксперта на следующих элементах: «кронштейн крепления топл. бака пер., пучок проводов на датчик АБС, звуковой сигнал, щиток передка кабины, хомут топл бака передн., панель кабины задняя, петля пер. пр. двери верхн./нижн., накладка порога прав». С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO AF474200, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, составляет: без учета износа 626 100 рублей, с учетом износа 408 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO AF474200, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет: без учета износа – 839 600 рублей, с учетом износа – 337 200 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», является допустимым доказательством и может быть положены в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение №-- от --.--.---- г. и заключение №-- от --.--.---- г., выполненные ООО «ГРАД-Оценка» по заказу ООО «Зетта Страхование; заключение №---ИП от --.--.---- г., выполненное ИП ФИО4 по заказу ФИО1, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр Оценки». Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, и взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 129 600 рублей.

При разрешении требований о взыскании ущерба с ООО «Автодор-Тамбов», суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-36520, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего на праве собственности ООО «Автодор-Тамбов», и исполнявшего свои трудовые функции в указанном обществе, что подтверждается ответом на судебный запрос.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автодор-Тамбов» в пользу истца ФИО1 суммы в размере 439 600 рублей (839 600 – 225 200 – 45 200 – 129 600 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 870,6 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Зетта-Страхование».

Руководствуясь положениями статьи 98 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ООО «Зетта-Страхование» расходов в размере 10 000 рублей, понесенных для подготовки заключения №---ИП, выполненного ИП ФИО4, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанным заключением определен размер расходов на восстановительный ремонт по средне-рыночной стоимости запасных частей, и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от --.--.---- г. №---П.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы по извещению ответчика ООО «Автодор-Тамбов» в сумме 1 642,44 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Автодор-Тамбов».

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной выше нормой, с ответчика ООО «Зетта-Страхование» в размере 3 792 рублей, с ООО «Автодор-Тамбов» в размере 7596 рублей в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 05 №--) страховое возмещение в размере 129 600 рублей, почтовые расходы в сумме 870,6 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 05 №--) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 439 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 642,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 792 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7596 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин