63RS0038-01-2023-001443-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен смартфон № стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках гарантийного обслуживания был устранен выявленный производственный недостаток путем замены комплектующего изделия или составной части самого изделия, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года недостаток проявился вновь. В данном случае актом экспертизы № 05-01/23С от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения. Считает, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных. В соответствии с заключением эксперта № 05-01/23С от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Требования до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере № рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет № рублей. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет № рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере № копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенного искового требования, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере № копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после проведения экспертизы, ему как представителю и истцу ответчиком было направлено смс сообщение о возможности получения денежных средств за товар, для чего необходимо явиться в магазин. Истец обратился в магазин ответчика с целью получения денежных средств, однако сотрудники в выплате истцу отказали, пояснив, что они о выплате денежных средств, сведениями не располагают. Денежные средства за товар истцом получены не были. Телеграмму, ответ на претензию от ответчика истец не получил, так как был короткий срок. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в том числе штрафные санкции без применения положений ст. 333 ГК РФ. В случае если на истца будет наложен астрент, ограничить его в размере 50 рублей в день и не более № рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступили письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить из размер до 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать истцу во взыскании убытков на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации, взыскать с истца астрент. Полагает, что с ответчика не подлежит взысканию астрент, отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен смартфон № стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках гарантийного обслуживания был устранен выявленный производственный недостаток путем замены комплектующего изделия или составной части самого изделия, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года недостаток проявился вновь.

Актом экспертизы №05-01/23С от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой, по адресу, указанному в претензии: <адрес>, дал истцу ответ на претензию, в котором пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ к 14 часов 00 минут в сервисный центр, по адресу: <адрес>А для проведения проверки качества товара. Ответ не был доставлен в связи с отсутствием адресата на месте и неявкой по извещению за получением телеграммы.

С связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в предоставленном на исследование смартфоне №, цвет Silver, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) в смартфоне - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. Следов неквалифицированного ремонта, механических повреждений, повреждений от воздействия повышенным электрическим током или попадания влаги, не обнаружено. При детальном внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия смартфона №, цвет Silver, идентификационная информация IMEI: №, SN:№, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не выявлено. Выявленный недостаток в смартфоне №, цвет Silver, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, является устранимым. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне № авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену задней крышки в сборе с системной платой в смартфоне на исправную новую. Среднерыночная стоимость замены задней крышки в сборе с системной платой в смартфоне № в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет № копеек, срок восстановительного ремонта смартфона с учетом доставки запасных частей - 5-7 рабочих дней.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в телефоне №, цвет Silver, IMEI: №, приобретенном ФИО1 имеется производственный характер, данный недостаток является повторным, выявленным после гарантийного ремонта товара, который не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи смартфона марки телефона №, цвет Silver, IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскания стоимости телефона №, цвет Silver, IMEI: № в размере № рублей.

Судом не установлено обстоятельств получения потребителем денежных средств за спорный товар.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять смартфон №, цвет Silver, IMEI: №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено, что, обращаясь к ответчику с претензией, истец товар продавцу не предоставил, ответчик рассмотрел претензию истца в предусмотренный законом срок, организовал проверку качества, сообщив об этом потребителю телеграммой, направленной по адресу ее регистрации по месту жительства, данный адрес совпадает с адресом, указанным в претензии.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответ на претензию, как юридически значимое сообщение, обоснованно был направлен ответчиком истцу по адресу его регистрации по месту жительства, который истец указал в претензии.

В связи с изложенным, направление ответчиком, в связи с ограниченными сроками рассмотрения претензии, телеграммы с приглашением на проверку качества, следует признать надлежащим юридически значимым сообщением, риск неполучения которого возлагается на истца.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, чем нарушил право ответчика, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования истца, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца почтовые расходы в размере 84 рубля, связанные с отправкой заказного письма, оплата которых подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей – расходы на проведение экспертного исследования.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков, сам товар ответчику вместе с претензией не направлялся, для установления характера, выявленного в спорном товаре недостатка судом, проводилась судебная экспертиза.

Соответственно при отсутствии на момент обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара, а также требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлено о снижении размера судебной неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «МВМ» смартфон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «МВМ» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка, которую суд полагает возможным снизить до 50 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара. При этом, в случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара № рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара. Данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № (№ копеек за удовлетворение имущественного требования, подлежащего оценке, и № рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, цвет Silver, IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) стоимость товара в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, почтовые расходы № рубля, а всего № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар не надлежащего качества - сотовый телефон №, цвет Silver, IMEI: №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «МВМ» принять данный товар сотовый телефон №, цвет Silver, IMEI: №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «МВМ».

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара смартфона №, цвет Silver, IMEI: № в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере № рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина