Дело № 12-113/2023

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2023, вынесенное инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2023 определением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое произошло 29.05.2023 в 12 часов 59 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Луидор 225000 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания», при движении допустил наезд на препятствие – пропускной шлагбаум принадлежащий ООО «Волгодонской Автовокзал». В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2023, вынесенным инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение следующего нарушения: допустил наезд на препятствие – пропускной шлагбаум, принадлежащий ООО «Волгодонской Автовокзал». Считает, что инспектор ДПС сделал необоснованные и преждевременные выводы о повреждении пропускного шлагбаума. Видимые повреждения и нарушения функциональности пропускного шлагбаума отсутствуют: о чем свидетельствуют видео и фотоматериалы, сделанные непосредственно после совершения ДТП.

На основании изложенного, ФИО1 просил определение от 29.05.2023 отменить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, а именно ФИО1, представитель ООО «Волгодонской Автовокзал», а также ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом в определении от 29.05.2023 указано, что 29.05.2023 в 12 часов 59 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Луидор 225000 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспортная компания», при движении допустил наезд на препятствие – пропускной шлагбаум, принадлежащий ООО «Волгодонской Автовокзал». В результате ДТП транспортное средство и пропускной шлагбаум получили механические повреждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы определение должностного лица (с учетом буквального описания имевшего места события) не содержит никаких выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, либо в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности ФИО1 в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии совокупности имеющихся доказательств, а также в связи с тем, что обжалуемым определением, не устанавливалась виновность ФИО1 в совершении какого-либо правонарушения, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись Т.А. Сперанская