Дело № 2-3442/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Новосибирскому областному (региональному) союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 194-195 т.2) просил:
- обязать <адрес> (региональный) союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений не чинить и не создавать ФИО2 препятствий в доступе на рабочее место и обязать обеспечить свободный и беспрепятственный доступ на рабочее место в помещение рабочего кабинета, выдать экземпляр ключей от входной двери в здание <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и идентификатор доступа к считывающему устройству охранной сигнализации здания <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений;
- признать незаконным приказ председателя <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника НОСС ФИО1 от работы без сохранения заработной платы»;
- признать незаконным приказ председателя <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании необоснованно выплаченных денежных средств»;
- взыскать с <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 70 912 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 254 руб. 20 коп.;
- взыскать с <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 28 789 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- взыскать с <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- обязать <адрес> (региональный) союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений произвести отчисление и уплату страховых взносов на обязательное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1 в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся трудоустроенным работником <адрес> (регионального) союза садоводов (далее - «НОСС») и осуществлял до недавнего времени трудовую деятельность на должности заместителя председателя НОСС, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем общественной организации - «НОСС» ФИО3. Трудовой договор между работником ФИО5 и председателем общественной организации - «НОСС» ФИО3 заключен не был. Тем не менее, сведения о трудовой деятельности ФИО1 подтверждаются выпиской из электронной трудовой книжки датированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует возможность попасть на свое рабочее место, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, где находятся его личные вещи и рабочие документы, с этой даты председатель общественной организации «НОСС» - ФИО3 не выходит на связь и не появляется на своем рабочем месте, помещение (здание) НОСС - постоянно закрыто. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также не может открыть входную дверь в здание общественной организации, так как председатель «НОСС» - ФИО3 сменил замок и отозвал у ФИО1 доступ к охранной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился лично, а также направил почтой обращение в адрес Управления Росгвардии по <адрес>, в котором просил назвать причину, по которой у него отсутствует доступ в здание по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>. Ответа на обращение в адрес ФИО1 до настоящего времени от Управления Росгвардии не последовало. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Ваттсап» ФИО10 получил от председателя общественной организации «НОСС» - ФИО3 в электронном виде приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника НОСС ФИО1 от работы», из которого следует, что заместитель председателя «НОСС» - ФИО10, отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Указанный приказ оформлен председателем общественной организации «НОСС» - ФИО3 и подписан его личной подписью. Истец ФИО10 отмечает, что указанный приказ содержит надуманные причины и основания, по которым он был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Полагает, что действия председателя общественной организации «НОСС» - ФИО3 по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и влекут необоснованное нарушение трудовых прав работника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от председателя общественной организации «НОСС» ФИО3 на телефон работника ФИО1 поступил звонок, в ходе которого он сообщил ФИО2, что правление и председатель общественной организации «НОСС» единогласно приняли решение об его увольнении без каких-либо выплат, в том числе неполученной заработной платы за период работы. До настоящего времени ФИО10 не получил от работодателя приказ об его увольнении, по основаниям, установленным ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок рассмотрения его обращения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что реальной причиной его отстранения от работы и последующего увольнения из «НОСС» является то обстоятельство, что он и другие неравнодушные работники общественной организации - «НОСС» с начала ноября 2024 года и по настоящее время начали вести активную работу против некоторых членов правления «НОСС» и его председателя ФИО3 по выявлению, пресечению и устранению допущенных нарушений законодательства РФ, нарушенных прав трудоустроенных сотрудников «НОСС», нарушенных прав членов общественной организации. В период работы в «НОСС» ФИО2 не сразу, а спустя время стало очевидно и известно, что председатель «НОСС» - ФИО3 заинтересован в получении от общественной организации - «НОСС» только имущественной и материальной выгоды. Это касается нецелевого расходования ФИО3 собранных членских взносов, откатов, полученных от некоторых председателей СНТ, являющихся членами «НОСС» (собранных членских взносов которые не вносятся в кассу или на расчетный счет «НОСС», а распределяются между ФИО3 и таким председателем СНТ), присвоения имущества «НОСС» и денежных средств «НОСС» и многое другое. С июля-августа 2024 года председатель «НОСС» ФИО3 начал создавать для ФИО1 невыносимые условия для работы, приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения, допускать оскорбления в его адрес в нецензурной форме и предлагать уволиться (уйти) с работы по собственному желанию. Указал, что у него с председателем общественной организации ФИО3 в настоящее время имеется конфликт.
ДД.ММ.ГГГГ от председателя общественной организации «НОСС» ФИО3 посредством мессенджера «Ваттсап», истец ФИО10 получил в электронном виде - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании необоснованно выплаченных» денежных средств», из которого следует, что ФИО3 работнику ФИО2 приказано в соответствии с произведенным перерасчетом возвратить излишне выплаченную сумму заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 148 руб. 26 коп., путем перечисления на расчетный счет, либо в кассу «НОСС», при этом излишне начисленная сумма заработной платы составила 44 998 руб., обязать ФИО1 произвести возврат незаконно выданной суммы материальной помощи в размере 2 000 руб.. Указанный приказ оформлен председателем общественной организации «НОСС» - ФИО3 и подписан его личной подписью. С изданным приказом истец ФИО10 не согласен и считает его незаконным и необоснованно влекущим нарушение его трудовых и гражданских прав.
Истец также указал, что за период его работы в «НОСС» ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. В связи с возникшем конфликтом, председатель ФИО3 отказался выплачивать ФИО2 оставшуюся часть заработной платы за ноябрь 2024 года в размере 10 967 руб.. Также указал, что сумма его переплаты по выплате заработной платы составляет 34 890 руб., исходя из размера выплаты заработной платы в сумме 20 967 руб.. Переплата имела места в июне 2024 года в сумме 4 089 руб., в августе 2024 года в сумме 10 967 руб.; в сентябре 2024 года в сумме 19 834 руб.. Истец ФИО10 считает, что ему был причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, который он оценивает в сумме 30 000 руб..
Истец ФИО10 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (далее – НОСС) – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что истец в настоящее время не может быть допущен к работе, поскольку его штатная единица сокращена.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя <адрес> (регионального) союза садоводов (далее - «НОСС») с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на должность заместителя председателя НОСС (л.д. 17).
Трудовой договор между работником ФИО5 и общественной организацией «НОСС» ФИО3 не заключался.
Приказом председателя НООС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отстранен от работы без сохранения заработной платы, в обоснование которого указано, что Железнодорожным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску БАСТ «Южная» к Новосибирскому областному (региональному) союзу садоводческих некоммерческих объединений, где представителями НОСС по доверенностями являлись юрист ФИО6 и заместитель председателя НОСС ФИО10. Решением Железнодорожного суда <адрес> иск БАСТ «Южная» был удовлетворен в полном объеме. В своей позиции о признании иска ФИО8 и ФИО10 руководствовались корыстными мотивами, выступили, вопреки интересам областного союза, полностью признали исковые требования БАСТ «Южная». Таким образом, ФИО8 и ФИО10 причинили вред интересам НОСС, скрывая от правления и председателя НОСС ход рассмотрения дела в суде. Кроме того, ФИО10, злоупотребляя своими должностными полномочиями, тайно похитил бухгалтерские и налоговые документы, рабочие документы председателя, уставные документы, личные вещи бухгалтера и тайно вывез их в неизвестном направлении. По данному факту НОСС обратился в органы полиции для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. В связи с изложенным, правлением НОСС единогласно принято решение об отстранении ФИО1 от занимаемой должности на время проведения проверки следственными органами (л.д. 29 т.1).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно производилось начисление заработной платы, исходя из суммы 24 100 руб., удержана излишне выплаченная сумма заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 148,26 руб., а также удержаны 2 000 руб. как незаконно выданная материальная помощь (л.д. 30).
При этом как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апеллянта (председателя правления НОСС ФИО3) о том, что суд необоснованно принял признание иска, противоречат обжалуемому судебному акту, в котором суд напротив указал на отсутствие оснований для признания иска (л.д. 141-150 т. 1), в связи с чем, суд полагает, что одно из оснований для отстранения от работы – истец и его представитель руководствовались корыстными мотивами, выступили, вопреки интересам областного союза, не нашло своего подтверждения.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по факту обращения ФИО3 о хищении денежных средств в сумме 13 000 руб., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 164 т.1), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 166 т.1), копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147 т.2), копия протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля (л.д.148-149 т.2).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основание, что ФИО10, злоупотребляя своими должностными полномочиями, тайно похитил бухгалтерские и налоговые документы, рабочие документы председателя, уставные документы, личные вещи бухгалтера и тайно вывез их в неизвестном направлении, которое привело к вынесению приказа об отстранении истца от работы, в ходе рассмотрения дела также не нашло своего подтверждения.
Кроме того как усматривается из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует возможность попасть на свое рабочее место, находящееся по адресу: <адрес>, ул. 1905 года, <адрес>, где находятся его личные вещи и рабочие документы, с этой даты председатель общественной организации «НОСС» - ФИО3 не выходит на связь и не появляется на своем рабочем месте, помещение (здание) НОСС - постоянно закрыто. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также не может открыть входную дверь в здание общественной организации, так как председатель «НОСС» - ФИО3 сменил замок и отозвал у ФИО1 доступ к охранной сигнализации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился лично, а также направил почтой обращение в адрес Управления Росгвардии по <адрес>, в котором просил назвать причину, по которой у него отсутствует доступ в здание по адресу: <адрес> <адрес>. Ответа на обращение в адрес ФИО1 до настоящего времени от Управления Росгвардии не последовало. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Ваттсап» ФИО10 получил от председателя общественной организации «НОСС» - ФИО3 в электронном виде приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника НОСС ФИО1 от работы», из которого следует, что заместитель председателя «НОСС» - ФИО10, отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Указанный приказ оформлен председателем общественной организации «НОСС» - ФИО3 и подписан его личной подписью. Полагает, что указанный приказ содержит надуманные причины и основания, по которым он был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Указал, что действия председателя общественной организации «НОСС» - ФИО3 по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и влекут необоснованное нарушение трудовых прав работника ФИО1.
Согласно списку ответственных лиц, имеющих право на снятие объекта (НОСС) с охраны, ФИО10 был включен в данный список (л.д. 64 т.1)
Согласно ответу Железнодорожного отдела вневедомственной охраны по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 3.2.3. договора № «На оказание услуг по централизованному наблюдению за техническими средствами охраны» по охране объекта (НОСС), ФИО3 предоставлен список ответственных лиц, в котором ФИО10 не указан (л.д. 140 т.1)
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, штатная единица – заместитель председателя правления НООС сокращена на основании протокола заседания правления НОСС.
Согласно протоколу заседания правления НОСС от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № членами правления принято решение об утверждении нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, что предполагается сократить количество штатных единиц с указанием штатной единицы только – «председатель правления» (л.д. 41-43 т.2), при этом стороной ответчика не представлены в материалы дела документы, подтверждающие избрание состава членов правления, которые проголосовали при принятии указанного решения, в соответствии с п.6.8 Устава организации.
Более того, в соответствии со сведениями о трудовой деятельности в отношении ФИО1, отраженной в выписке из электронной трудовой книжки, датированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102 т.2), а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-202 т.2) он принят на должность заместителя председателя НОСС, информация об увольнении отсутствует.
Также из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от председателя общественной организации «НОСС» ФИО3 на телефон работника ФИО1 поступил звонок, в ходе которого он сообщил ФИО2, что правление и председатель общественной организации «НОСС» единогласно приняли решение об его увольнении без каких-либо выплат, в том числе неполученной заработной платы за период работы. До настоящего времени ФИО10 не получил от работодателя приказ об его увольнении, по основаниям, установленным ТК РФ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика приказ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штатной численности организации, а также все соответствующие документы, которые предшествовали расторжению трудового договора по сокращению штатной единицы с соблюдением требований трудового законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также подтверждающие сохранение гарантий и выплаты компенсации, связанных с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (глава 27 ТК РФ).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика подтверждения фактов, на основании которых истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы и, как следствие, ему был прекращен доступ на рабочее место истца, также суд учитывает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истца, указанные в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказа об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, а также предоставлении доступа к рабочему месту.
Разрешая требования истца о признании приказа об удержании необоснованно выплаченных денежных средств незаконным, и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно требованиям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу требований ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен оклад в размере 20 400 руб..
Согласно платежным документам, а также сведениям из 1С:Предприятие, ФИО2 была выплачена заработная плата в следующих размерах с учетом удержания НДФЛ:
за октябрь 2023 года в размере 17 748 рублей; дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ;
за ноябрь 2023 года в размере 17 748 рублей; дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ;
за декабрь 2023 года в размере 17 748 рублей; дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ;
за январь 2024 года в размере 20 967 рублей; дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ;
за февраль 2024 года в размере 0.00 рублей;
за март 2024 года в размере 0.00 рублей;
за апрель 2024 года в размере 0.00 рублей;
за май 2024 года в размере 0.00 рублей;
за июнь 2024 года в размере 25 056 рублей; дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ;
за июль 2024 года в размере 10 000 рублей; дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ;
за август 2024 года в размере 31 934 рублей; даты выплат: ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ;
за сентябрь 2024 года в размере 40 801 рублей; дата выплат: ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ;
за октябрь 2024 года в размере 20 967 рублей; дата выплат: ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ;
за ноябрь 2024 года в размере 10 000 рублей (аванс); дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-49, 164-182 т.1, л.д. 108-119 т.2).
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате (л.д. 75-76 т.2), согласно которому:
В соответствии с платежными документами, представленными в материалы дела, ФИО2 за 2023 год была начислена и выплачена ответчиком заработная плата в следующих размерах с учетом удержания НДФЛ:
за октябрь 2023 года - начислено: 20 400 рублей, удержано НДФЛ: 2 652 рублей, выплачено: 17 748 рублей; дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ;
за ноябрь 2023 года - начислено: 20 400 рублей, удержано НДФЛ: 2 652 рублей, выплачено: 17 748 рублей; дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ;
за декабрь 2023 года - начислено: 20 400 рублей, удержано НДФЛ: 2 652 рублей, выплачено: 17 748 рублей; дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ;
Итого за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по банку ответчиком выплачено: 53 244 руб..
Согласно сведениям, представленными СФР за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-102 т.2) сумма выплат по начисленной заработной плате составила: 61 200 рублей (20 400 * 3 месяца), в связи с чем, задолженность по выплате заработной плате за 2023 год - отсутствует.
С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 по приказу председателя НОСС ФИО3 был увеличен с 20 400 рублей до 24 100 рублей, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ) (л.д. 172 т.2).
Сумма МРОТ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляла - 19 242 руб. 50 коп.. Сумма МРОТ с учетом р/к 25% установленного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 052 руб. 50 коп..
Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, ФИО2 за 2024 год была начислена и выплачена тветчиком заработная плата в следующих размерах с учетом удержания НДФЛ:
за январь 2024 года - начислено: 24 100 руб., удержано НДФЛ: 3 133 руб., выплачено: 20 967 руб.; дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ;
за февраль 2024 года - начислено: 24 100 руб., удержано НДФЛ: 0 рублей, выплачено: 0 рублей;
за март 2024 года - начислено: 24 100 руб., удержано НДФЛ: 0 рублей, выплачено: 0 рублей;
за апрель 2024 года - начислено: 24 100 руб., удержано НДФЛ: 0 рублей, выплачено: 0 рублей;
за май 2024 года - начислено: 24 100 руб., удержано НДФЛ: 0 рублей, выплачено: 0 рублей;
за июнь 2024 года - начислено: неизвестно, удержано НДФЛ: неизвестно, выплачено: 25 056 руб.; дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ (переплата 4 089 руб.).
за июль 2024 года - начислено: 24 100 руб., удержано НДФЛ: 3 133 руб., выплачено: 20 967 руб.; дата выплаты: аванс (10 000 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ и зарплата (10 967 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ;
за август 2024 года - начислено: 24 100 руб. удержано НДФЛ: 3 133 руб., выплачено: 20 967 руб.; дата выплаты: ДД.ММ.ГГГГ;
за сентябрь 2024 года - начислено: неизвестно, удержано НДФЛ: неизвестно, выплачено: 40 801 руб.; дата выплаты: аванс (10 000 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ и зарплата (30 801 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ (переплата 19 834 руб.).
за октябрь 2024 года - начислено: 24 100 руб., удержано НДФЛ: 3 133 руб., выплачено: 20 967 руб.; дата выплаты: аванс (10 000 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ и зарплата (10 967 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ;
за ноябрь 2024 года - начислено: 24 100 руб., удержано НДФЛ: 3 133 руб., выплачено: 10 000 руб.; дата выплаты: аванс (10 000 руб.) - ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть заработной платы - не выплачена.
Итого за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по банку ответчиком выплачено: 159 725 руб..
Согласно сведениям СФР за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат по начисленной заработной плате составила: 172 098 руб. (6 месяцев).
Задолженность по выплате заработной платы определяется следующим образом:
февраль, март, апрель, май 2024 года - 83 868 (20 967 руб. * 4 месяца);
ноябрь 2024 года - 10 967 руб.;
Итого, задолженность по выплате заработной плате составляет 83 868 + 10 967 = 94 835 руб., с учетом вычета переплаты (4 089 + 19 834 = 23 923), задолженность по выплате заработной плате составляет 94 835 - 23 923 = 70 912 руб..
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, суд с ним соглашается.
В связи с чем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие трудового договора, который должен быть заключен работодателем с работником с указанием размера заработной платы, а также, в случае изменения размера заработной платы, должно быть заключено дополнительное соглашение, учитывая представленную в материалы дела копию приказа об изменении размера должностного оклада истца, учитывая, что в указанном размере истцу производилось начисление заработной платы, начиная с 01.01.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании приказа № 3 от 27.11.2024 «Об удержании необоснованно выплаченных денежных средств» незаконным и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 70 912 руб..
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Принимая во внимание, что как уже указано выше, суд пришел к выводу о том, что отстранение истца от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком в нарушение требований закона, то есть является незаконным, требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный им заработок за время незаконного отстранения от работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 254 руб. 20 коп., в пределах заявленных требований, согласно представленному стороной истца расчету (л.д. 196-197 т.2).
В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер компенсации за задержку вышеуказанных выплат в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 850,43 руб. (235 166,20 (70 912,0 + 164 254,20) х 16% х 119 /150) (л.д. 203), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 789 руб. 60 коп., в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку факт незаконного отстранения от работы и, как следствие, незаконное удержание заработной платы подтвержден материалами дела, работодатель обязан в силу положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 1997 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» произвести соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Доводы истца об отсутствии у председателя правления НОСС – ФИО3 законных оснований на осуществление своих полномочий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не является председателем правления организации, согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 98-108) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени НОСС, является ФИО3, полномочия которого признаны уполномоченным налоговым органом, о чем свидетельствует Лист записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации записи о внесении сведений о данном лице, при этом доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствует оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истцу был увеличен размер заработной платы, в связи с чем, данный документ не может быть принят судом во внимание, судом отклоняются, поскольку установление размера заработной платы согласно вышеуказанному приказу подтверждается документами, представленными в материалы дела, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 23 918 руб. 67 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Новосибирскому областному (региональному) союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений о защите трудовых прав, удовлетворить частично.
Признать приказ председателя <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении сотрудника НОСС ФИО10 от работы» недействительным.
<адрес> (региональный) союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений не чинить препятствий ФИО2 в доступе на рабочее место, выдать экземпляр ключей от рабочего кабинета и выдать идентификатор доступа считывающему устройству охранной сигнализации здания организации.
Признать приказ председателя <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании необоснованно выплаченных денежных средств» незаконным.
Взыскать с <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 912 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 254 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 28 789 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 273 955 руб. 60 коп..
<адрес> (региональный) союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений произвести уплату страховых взносов на обязательное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1 в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с <адрес> (регионального) союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 918 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-98) Ленинского районного суда <адрес>.