Апелляционное определение по делу № 2-9802/2022 от 31.08.2023

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2022-015051-25

Дело № 2-9802/2022

№ 33-5365/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Р. Субботиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установил а :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Автолизинг» и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО «Автолизинг», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казань ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, исключено из постановления указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республике Татарстан от 8 июня 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани и решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 16 февраля 2022 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, жалоба заявителя ФИО1 – удовлетворена.

Автомобиль БМВ является предметом лизинга между ООО «Автолизинг» и ООО «Татиновейшен».

На момент ДТП автомобиль БМВ был застрахован по полису добровольного страхования от 30 декабря 2021 года в СПАО «Ингосстрах».

21 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Татиновейшен» страховое возмещение в размере 1 571 467 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 184918.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Тинькофф Страхование».

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1 171 467 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 14 057 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требование о возмещении ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против предъявленных к нему исковых требований, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на его полосу движения. При этом он не смог предотвратить столкновение, поскольку не успел остановить автомобиль.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 10 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла в качестве соответчика водителя автомобиля БМВ ФИО3.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования СПАО «Ингосстрах» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 22 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Татиновейшен» и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО «Татиновейшен», причинены механические повреждения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 8 апреля 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казань ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, исключив из постановления указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно полису страхования ...., выданному СПАО «Ингосстрах», между ООО «Автолизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования наземного транспортного средства (КАСКО) - БМВ М8 850.

Согласно платежному поручению от 21 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля БМВ ООО «Татиновейшен» в размере 1 571 467 рублей 47 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., без учета износа по среднерыночной стоимости заменяемых деталей составляет 3 471 000 рублей.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Экспертное заключение ООО «Центр Оценки» судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 1 171 467 рублей 47 копеек, с ФИО3 и ФИО1, пропорционально размеру вины в причинении данного ущерба.

При разрешении спора относительно вины водителей в произошедшем ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений Правил дорожного движения РФ и поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП послужило виновное нарушение водителями ФИО1 и ФИО3 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так, водитель автомобиля Ауди ФИО1 при повороте на съезде с Моста Миллениум на улицу Подлужная города Казани, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, что создало опасность для движения и привело к потере им контроля над управляемым им автомобилем и выезд автомобиля на полосу встречного движения. В свою очередь водитель автомобиля БМВ ФИО3 двигаясь по своей полосе движения со стороны улицы Подлужная в сторону улицы Вишневского города Казани не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, что после обнаружения им опасности в виде автомобиля Ауди на своей полосе движения не позволило ему с целью предотвращения столкновения автомобилей снизить скорость автомобиля БМВ до полной его остановки. При этом оценив обстоятельства произошедшего ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины ФИО1 в размере 90% и ФИО3 в размере 10% в произошедшем ДТП, поскольку полагает, что столкновение автомобилей в большей мере произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, материалами проверки по жалобе ФИО1 и представленными суду видеозаписями с моментом ДТП.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами заключения ООО «КБ «Метод», представленного представителем ФИО1 о том, что к ДТП от 22 января 2022 года привели действия только водителя автомобиля БМВ, поскольку указанные выводы опровергаются установленными судебной коллегией обстоятельствами произошедшего ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещении ущерба в порядке суброгации 1 054 320 рублей 72 копейки, с ФИО3 117 146 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта с ФИО1 27 000 рублей, с ФИО3 – 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 14 057 рублей 34 копейки, которая с учетом размера удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 в размере 12 651 рубль 61 копейка, с ФИО3 – 1 405 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещении ущерба в порядке суброгации 1 054 320 рублей 72 копейки, расходов на уплату государственной пошлины 12 651 рубль 61 копейку, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещении ущерба в порядке суброгации 117 146 рублей 75 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 1 405 рублей 73 копейки, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи