66RS0006-01-2024-006193-50
Гражданское дело № 2-415/2025 (2-6094/2024)
Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 января 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А.,
при участии представителя истца ООО «Новая Линия» – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Новая Линия» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что платежными поручениями от 13.01.2022 < № > ООО «Новая Линия», полагая, что получателем этой суммы является ФИО2 как части страхового возмещения по договору цессии, перевело на банковские реквизиты ФИО2 денежные средства в размере 145137 рублей.
Следовательно, ответчик в отсутствие на то каких-либо договорных оснований получил денежные средства в размере 145137 рублей как частичную сумму выплаты страхового возмещения по договору < № >, стороной которого ФИО2 не является. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены.
Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Новая Линия» просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 145137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46863 рубля с начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6760 рублей.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
В возражениях на иск ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в данном случае неосновательное обогащение отсутствует. Просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
В отзыве на иск третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что она является владельцем автомобиля Рено Каптюр, 2019 года выпуска. 17.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем. Управлял транспортным средством сын истца – ФИО2 С его слов третье лицо узнало, что ему предложили помощь для быстрого разрешения вопроса о возмещении ущерба. ФИО4 никакие договоры не подписывала. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2023 договор цессии, заключенный между ООО «Новая Линия» и ФИО4, признан недействительным. В судебном заседании при рассмотрении дела о признании следки недействительной была представлена фотокопия заявления о перечислении денежных средств ФИО2, содержащая подпись ФИО4 Однако данная подпись ФИО4 оспаривалась, по запросу суда оригинал заявления представлен не был.
В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» – ФИО1 просил суд иск удовлетворить, поскольку общество в отсутствие на то каких-либо оснований перечислило ФИО2 заявленные к взысканию денежные средства.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указав, что договор цессии признан недействительным. Подпись ФИО4 в договоре была поставлена иным лицом, о чем знало ООО «Новая Линия». В данном случае неосновательное обогащение не возникло, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у ФИО2 полномочий на получение денежных средств. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «Новая Линия» знало, что договор заключен не с ней. Денежные средства в заявленном к взысканию размере получены ФИО2, находятся на его счете.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4822/2024, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 13.01.2022 < № > ООО «Новая Линия» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 75137 рублей с указанием основания платежа – частичная выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию по договору < № > на основании полиса ОСАГО без НДС.
Также 13.01.2022 на основании платежного поручения от 13.01.2022 < № > ООО «Новая Линия» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей с указанием основания платежа – частичная выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию по договору < № > на основании полиса ОСАГО без НДС.
ООО «Новая Линия» просит взыскать перечисленные денежные средства с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ООО «Новая Линия» ошибочно полагало, что надлежащим получателем денежных средств является ФИО2
Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что при предъявлении иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ФИО4 является владельцем автомобиля Рено Каптюр, 2019 года выпуска. 17.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем. Управлял транспортным средством сын истца – ФИО2
17.11.2021 между ФИО4, с одной стороны, и ООО «Новая Линия», с другой, заключен договор уступки прав требования (договор цессии) < № >.
По условиям данного договора ФИО4 уступила ООО «Новая Линия» право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику дорожно-транспортного происшествия, страховым компания, РСА, именуемых в дальнейшем должники), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный знак < № > VIN № < № >, 2019 года выпуска, по дорожно-транспортному происшествию 17.11.2021, <...>, с транспортным средством ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак < № >.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2024, договор цессии от 17.11.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Новая Линия» признан недействительным. Судом установлено, что подпись в договоре выполнена не ФИО4, а иным лицом. Последствия недействительности сделки судом не применялись, поскольку ФИО4 денежные средства не были получены.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.11.2024 по гражданскому делу № 2-2376/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Новая Линия» о взыскании неосновательного обогащения (вступило в силу 27.12.2024).
Решениями судов установлено, что 19.11.2021 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 07.12.2021 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
07.12.2021 между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, платежным поручением от 08.12.2021 < № > АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 198900 рублей.
По договору цессии на счет ФИО2 ООО «Новая Линия» перечислило денежные средства в размере 75137 рублей и 70000 рублей, платежные поручения от 13.01.2022.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.11.2024 с ООО «Новая Линия» в пользу ФИО4 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 53763 рубля (оставшаяся часть от полученного ООО «Новая Линия» страхового возмещения, исходя из расчета 198900 рублей полученная ООО «Новая Линия» сумма страхового возмещения по недействительному договору цессии – 145137 рублей как выплаченная ФИО2 сумма страхового возмещения).
Указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Полученные ФИО2 денежные средства ФИО4 расценила и приняла как возврат неосновательного обогащения по недействительной сделке, на что указала, в судебном заседании 21.01.2025 и при рассмотрении дела № 2-2376/2024.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, денежные средства были перечислены ФИО2 в качестве выплаты именно по указанному договору. Представитель истца суду пояснил, что общество считало ФИО2 надлежащим получателем денежных средств.
Вместе с тем на вопрос суда о том были ли представлены ФИО2 надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ФИО4, в том числе на получение выплат, представитель истца указал, что нет. Истец полагал, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки.
Однако в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации данный случай не относится к ситуациям, когда полномочия могут следовать из обстановки.
Ссылаясь на наличие заявления ФИО4 на перечисление денежных средств на имя ФИО2, ООО «Новая Линия» данное заявление суду не представило.
Не представлен оригинал такого заявления и при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, на что прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2024.
Учитывая, что по ранее рассмотренному делу № 2-2376/2024 установлено, что ООО «Новая Линия» необоснованно получено страховое возмещение по договору цессии от 17.11.2021 < № > в размере 198900 рублей, из которой 145137 рублей перечислено ФИО2, и которые приняты ФИО4 как возврат неосновательного обогащения, взыскано с ООО «Новая Линия» в пользу ФИО4 неосновательно обогащение в размере 53701 рубль уже за вычетом перечисленных ФИО2 денежных средств, суд, разрешая заявленные требования, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» в размере 145137 рублей не усматривает.
Более того, истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательств между обществом и ФИО2, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений главы. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины отказать.
Также суд полагает необходимым отклонить довод представителя ответчика ФИО5 о пропуске ООО «Новая Линия» срока исковой давности, поскольку денежные средства переведены 13.01.2022, с указанным иском ООО «Новая Линия» обратилось в суд 02.11.2024, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) к ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова