Судья Бабугоев К.А. Материал № 22к-1150/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 22 ноября 2023 года.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.,
с участием:
прокурора – Сапожниковой А.В.,
подозреваемого ФИО1,
адвоката Маговой Н.Х. в его защиту,
начальника отделения СО МО МВД России «Баксанский»
ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Баксанского районного суда КБР от 9 ноября 2023 г. о мере пресечения подозреваемому ФИО1.
Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
начальником отделения СО МО МВД России «Баксанский» 7 ноября 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
07.011.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
09.11.2023 начальник отделения СО МО МВД России «Баксанский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу ФИО1 на 2 месяца, то есть до 07.01.2024 включительно.
09.11.2023 Баксанский районный суд КБР отказал в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1, меры пресечения в виде заключение под стражу. Ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по адресу: КБР, <адрес>, сроком на 1 месяц и 28 суток, т.е. по 06.01. 2024г. включительно.
ФИО1 установлены следующие ограничения: запретить выходить за пределы жилища, в котором он проживает; общаться с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, а также иными лицами, которые не обладая процессуальным статусом по уголовному долу, располагают сведениями об обстоятельствах дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатом и контролирующим органом. В случае осуществления таких звонков, информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за исполнением меры пресечения и поведением ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. ФИО1 разъяснены последствия нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста. Он освобожден из -под стражи в зале суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7, считая постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Жалобу обосновывает тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесенного Уголовным Кодексом РФ к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание сроком до 12 лет лишения свободы. Полагает вывод суда о том, что тяжесть вмененнного преступления не может свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречащим п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Указывает, что ФИО1 характеризуется органом внутренних дел отрицательно, имеет непогашенную судимость, после возбуждения уголовного дела к ней дважды приезжали неизвестные ей мужчины, которые просили, чтобы она «забрала» заявление и в суде при рассмотрении вопроса о мере пресечения, сообщила, что претензий к обвиняемым не имеет, и ходатайствует об освобождении ФИО1 из под стражи.
Обстоятельства нападения на неё и установленные следствием факты свидетельствуют о несоразмерности избранной меры пресечения и необходимости избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Магова Н.Х. в интересах подозреваемого ФИО1 просит оставить постановление Баксанского районного суда КБР от 09.11.2023 без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.
Мотивирует тем, что в настоящее время супругой ФИО5 в отношении потерпевшей ФИО7 подано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему особо тяжкого преступления. Полагает доводы потерпевшей ФИО7 об оказании на нее давления голословными и бездоказательными. ФИО1 в указанное потерпевшей время находился под арестом, и не мог оказывать на нее давления.
Проверив представленный материал, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное постановление этим требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не учел тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 7 лет и до 12 лет.
Указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в частности, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, положительной характеристики, осуществление им ухода за родителями пенсионерами, с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия судимости, установленных конкретных обстоятельств, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению обстоятельств преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо обоснований в опровержение этих доводов суд первой инстанции не указал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в его причастности к преступлению, подтверждается представленными материалами. Инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено законодателем к особо тяжким преступлениям, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно характеристике, представленной и.о.начальника МО МВД России «Баксанский» ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений. ФИО1 ранее судим по п. «а.г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судимость не погашена, потерпевшая ФИО7 сообщает об оказываемом на нее давлении с целью изменения показаний.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные выше обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что фактические основания, которые приведены в ходатайстве следователя для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются представленными материалами, и, избрание ему иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, не обеспечит надлежащего его процессуального поведения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, без передачи дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей и позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 15 суток, т.е. до 06 января 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 удовлетворить.
Постановление Баксанского районного суда КБР от 09 ноября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 отменить.
Удовлетворить ходатайство начальника отделения СО МО МВД России «Баксанский».
Избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, т.е. до 06 января 2024 года включительно.
Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по мере пресечения судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев