Дело № 2 – 1314/2025
УИД № 23RS0025-01-2025-001374-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 17 сентября 2025 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3Х-О. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с уточненным иском к АО «ВЭР», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя.
В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» заключен договор № (№) купли-продажи автомобиля марки Kaiei, Е5. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 2 010 000 руб. под 20,87 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора купли-продажи транспортного средства и до передачи автомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов, подписания акта приема-передачи автомобиля ФИО1 путем заключения дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства была навязана дополнительная услуга по заключению с АО «ВЭР» договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата№ от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении автокредита в адрес Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» и была выдана Карта технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках выбранного тарифа доступны определенные услуги, среди которых была эвакуация автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате нарушений ФИО4 ПДД транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, автомобиль был не на ходу, так как его передней части были причинены повреждения. Автомобиль был помещен на внутреннюю стоянку территории ОМВД России по Новокубанскому району по адресу: <адрес>. Так как с АО «ВЭР» у ФИО8 был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, он решил воспользоваться услугами АО «ВЭР» по эвакуации автомобиля. ФИО8 вызывал эвакуатор АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз водитель эвакуатора производил фотосъемку автомобиля перед тем, как погрузить его на эвакуатор и после того, как автомобиль выгружали. По заказу от ДД.ММ.ГГГГ претензий не поступило. На заказ в АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ прибыл работник АО «ВЭР», представившись ФИО2. Автомобиль необходимо было доставить в ООО «Дварис Авто», расположенную по адресу: <адрес>, так как страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Автомобиль сопровождали ФИО3 и его сын ФИО5В результате непрофессиональных действий работника АО «ВЭР» и нарушения требований и правил буксировки, правил при погрузо-разгрузочных работах и перемещении грузов при погрузке автомобиля на эвакуатор автомобилю Kaiei, Е5 причинены повреждения. По приезду к месту назначения были выявлены повреждения автомобиля, которых ранее, перед погрузкой автомобиля на эвакуатор не было. ФИО5 сообщил об этом водителю эвакуатора. Работник АО «ВЭР»- водитель эвакуатора решил выплатить в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 7000 рублей. Поскольку сумма не соответствовала причиненному ущербу, ФИО8 отказался и сообщил, что намерен обращаться в полицию для фиксации происшествия. Возмещать причиненный материальный ущерб ответчики отказались. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kaiei, Е5 истец обратился к эксперту ИП ФИО6 С учетом уточненных требований просит с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, судебные издержки - расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которому просит в иске отказать, а при удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ. В связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание с применением ВКС по ходатайству представителя АО «ВЭР» не представилось возможным.
Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, согласно которому предложил истцу заключить мировое соглашение, в соответствии с которым истцу будет возмещена сумма в размере 50 000 рублей в течение 7 рабочих дней после утверждения мирового соглашения. Исковые требования просит оставить без удовлетворения. При вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» заключен договор № (№) купли-продажи автомобиля марки Kaiei, Е5 (л.д. 10-14).
ФИО1 заключил дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства - дополнительная услуга по заключению с АО «ВЭР» договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).
При оформлении автокредита в адрес Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» и была выдана Карта технической помощи на дороге Сертификат (л.д. 17).
Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является: ООО «Авто Зигзаг», также указанные обстоятельства подтверждаются положениями договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, условиям договора публичной оферты.
Таким образом, АО «ВЭР» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Авто Зигзаг» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, автомобиль был не на ходу, так как его передней части были причинены повреждения, что подтверждается фото таблицей (л.д. 41-44) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48).
Истец вызывал эвакуатор ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На заказ от ДД.ММ.ГГГГ в результате непрофессиональных действий работника ООО «Авто Зигзаг» и нарушения требований и правил буксировки, правил при погрузо-разгрузочных работах и перемещении грузов при погрузке автомобиля на эвакуатор автомобилю Kaiei, Е5 причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, изложенными в исковом заявлении, скриншотами переписки в мессенджере «Ватсап», копией определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителя эвакуатора ФИО2, возражений ООО «Авто Зигзаг» (л.д.30-40, 86-87) Размер повреждений судом принимается в сумме 50000 рублей, так как данная сумма прослеживается и из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-автотехником ИП ФИО6 и из возражений ООО «Авто Зигзаг».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, в данных правоотношениях ответственность перед потребителем должно нести ООО «Авто Зигзаг», а не АО «ВЭР», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «Авто Зигзаг».
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что с ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате нарушения прав потребителя и бездействия ответчиков.
При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учётом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришёл к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-автотехником ИП ФИО6, истец обратился для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kaiei, Е5 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 51-84).
Суд, изучив указанное экспертное исследование, учитывает, что оно дано в целях решения вопроса о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое не является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что судом общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 55 000 рублей. Соответственно размер штрафа составит 27500 (50% от 55 000 рублей).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Авто Зигзаг» штраф в размере 27500 рублей.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Таким образом, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований 77500 рублей (50 000 рубей+27500 рублей), в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН: <***>,), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих размер удовлетворенных, - отказать.
Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере 4000 рублей.
Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.
Председательствующий В.В. Яконов