УИД: 04RS0018-01-2021-006503-83

2-1885/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2616/2023

Судья Баторова Д.А.

Поступило 28 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> сумму предоплаты в размере 205 156,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 32799,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5579,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ... и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявлений ФИО2 о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, ФИО1 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 316000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 836,77 руб., за период с ... по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6373 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.09.2020г. между сторонами был заключен договор подряда на проведение работ по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу<...>, срок работ был установлен с ... и до сдачи результата работ заказчику. Цена договора составила 460000 руб., ФИО1 оплачена сумма в размере 316500 руб. После получения денежных средств, до настоящего времени подрядчик не приступил к выполнению обязанностей по заключенному договору. ... ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 316500 руб., кроме этого, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО4

Определением суда от 31.01.2023 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца часть предоплаты в размере 205 156, 50 руб. за невыполненные ответчиком работы, проценты за пользование чужими средствами: за период с ... по ... - в размере 32 799,57 руб.; за период с ... по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 руб. (л.д.171-173).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования подержали в полном объёме. Суду пояснили, что ответчик выполнил часть работ по договору подряда по облицовке дома клинкерным кирпичом выполнены частично (первый этаж - фасадная стена с верандой площадью 17,60 кв.м на сумму 17 978, 58 рублей (общая площадь стены 44 кв.м.(фото 1); дворовый фасад 20,40 кв.м на сумму 20 838, 60 рублей (общая площадь стены 51 кв.м.(фото 2 и фото 4); торцевая стена площадью 30 кв.м на сумму 30 645,00 рублей (общая площадь стены 75 кв.м.(фото 3); Первый этаж и угол второго этажа маленькая торцевая стена со стороны гаража 26,00 кв.м на сумму 26 559, 26 рублей (общая площадь стены 52 кв.м.(фото 1).Фасад (гараж) 15 кв.м на сумму 15 322, 65 рублей (общая площадь стены 15 кв.м, остались невыполненными работы: откосные работы и обустройство водостоков и карниза. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату части предоплаты в размере 205 156, 50 руб. (л.д.161,163) Невыполненные работы ответчиком были выполнены другим подрядчиком ООО «ИНСТРУМЕНТРУССТРОЙ» по договору подряда ... от ....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что выполнил свою часть работы по облицовке дома клинкерным кирпичом 1 этаж полностью, второй этаж 2 стены и кусок не доделали. 3-я стена была уже сделана, не выполнены откосные работы и обустройство водостоков и карниза. Потом работы были приостановлены, поскольку стало холодно и работать стало невозможно.

Представитель ответчика ФИО2 Будаева в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.159-160). Суду пояснила, что истец не обращался к ответчику по факту выявленных недостатков в работе, ответчик выполнил работы по облицовке дома клинкерным кирпичом в полном объеме, а откосные работы и работы по обустройству водостоков и карниза не были выполнены в связи с нарушением обязательства истцом по оплате и в связи с разногласием об оплате дополнительных работ по увеличению стены стоимостью 100000 руб. Также заявила о повороте исполнения заочного решения суда и взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Истец ФИО1 направил претензию ответчику ФИО2 о возвращении денежных средств в сумме 316 000 рублей в связи с невыполнением в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда от ..., а не об устранении недостатков проведенных работ. Истцом нарушено право ответчика (подрядчика) ФИО2 устранить недостатки работ своими силами, а также сторона ответчика считает, что бремя доказывания и инициатива проведения экспертного исследования по объемам выполненных работ возлагается на сторону истца.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства, начиная с момента подписания договора (...) выполнить работы по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>. 13 (л.д.6-9).

Договором предусмотрено, что подрядчик своими силами обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением ... к договору, содержащим перечень материалов и объемы Работ (п. 1.2 Договора) Жилого дома, по адресу <...>, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за выполненную работу 460 000,00 рублей (стоимость Работ фиксированная и изменению не подлежит) (п. 1.1. и 2.1 Договора).

Приложение ... к договору содержит следующий комплекс работ:

Откосные работы;

Обустройство водостоков и карниза;

Облицовка дома клинкерным кирпичом (л.д.9).

Работы оплачиваются заказчиком в виде: аванс в 150 000 руб. в течении трех рабочих дней со дня подписания договора; 150000 руб. - аванс после выполнения работ на первом этаже здания; окончательный расчет по договору 160000 руб. - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно чекам от ... ..., ..., ..., ..., ответчиком получены соответственно 7000 руб.. 150000 руб., 2500 руб., 7000 руб., 150000 руб. в счет оплаты строительных работ по договору подряда от ... в общей сумме 316 500 руб. (л.д.10-14), что ответчиком не отрицалось.

Стороны судебного разбирательства не отрицали факта, что договор подряда считается заключенным и срок окончания выполнения работ был устно оговорен до конца 2020 года.

В силу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, факты выполнения подрядчиком работ и приемки результата заказчиком подтверждаются двухсторонним актом. Следовательно, ответчик не доказал фактического выполнения им работ на сумму полученную от заказчика в размере 316 500 руб., а значит, и наличия у истца обязанности по оплате результата работ и задолженности.

Истец признал факт частичного выполнения ответчиком работ по облицовке дома клинкерным кирпичом на сумму 111343,50 руб. Показаниями свидетелей также подтверждается частичное выполнение работ ответчиком по облицовке дома и не выполнение откосных работ; обустройство водостоков и карниза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, излишне уплаченных истцом в качестве аванса по договору в размере 205 156, 50 руб. (316 500,00 руб. -111 343, 50 руб.), в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению стоимости выполненных работ, несмотря на разъяснения суда.

Бремя доказывания в совокупности с вышеуказанными положениями договора подряда обязанность доказать надлежащее качество и объем выполненных работ возлагается на подрядчика, т.е. ответчика.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания и инициатива проведения экспертного исследования по объемам выполненных работ возлагается на сторону истца, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы ответчика, связанные с заключенным в последующем договором подряда между истцом и ООО «ИНСТРУМЕНТРУССТРОЙ» (о заключении письменного договора позже, порядок взаиморасчета и т.п) не имеют правового значения по существу спора, поскольку истец не заявлял требования по возмещению убытков по устранению недостатков. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что они доделали работу невыполненную ответчиком. Что также подтверждается представленными фотографиями дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, поскольку работы не выполнены (л.д.18).

Поскольку у ответчика отсутствовало правовое основание приобретения имущества - денежных средств в сумме 205 156, 50 руб., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, посчитал обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашел верным, обоснованным, поэтому посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 32799,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ... и по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ... на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции на неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку период неисполнения обязательств по договору частично входит в срок моратория с ... по ..., т.е. 180 дней. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... уменьшается до 20 105,17 рублей.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2023 года изменить.

Снизить взысканный с ФИО2 в пользу. ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... до 20 105,17 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии