Дело №2-607/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре О.С., помощнике судьи В.И.

с участием истца Е.В., его представителя Е.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя ответчика С.А. - В.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к С.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 108000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей, оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира на первом этаже двухэтажного деревянного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На втором этаже над его квартирой расположена <адрес>, которая на праве собственности принадлежит С.А. В феврале 2025 года С.А. начал производить ремонт в своей квартире, он полностью отбил штукатурку во всех помещениях своей квартиры со стен и потолков, снял старые и постелил новые полы, заменил систему отопления и водоснабжения. Из-за того, что дом деревянный, производимые С.А. работы создавали вибрацию на стенах и потолке в моей квартире. В результате проведения ремонтных работ по всей площади его квартиры была повреждена штукатурка на потолке и стенах, она растрескалась и осыпалась. Техническим обслуживанием дома занимается ООО «ЖКХ». Он обратился к С.А. с требованием исправления повреждений в его квартире либо возмещения причиненного ему материального ущерба. Ответчик отказался возместить причинённый ущерб. Согласно Отчета №-С выполненному ООО «ЛАНДО», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 108 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение оценочных работ в размере 15000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 4240 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции 17 000 рублей.

Определением суда от Д.М.Г. принят отказ истца Е.В. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, взыскании судебных расходов.

Истец Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ, по всей площади его квартиры была повреждена штукатурка на потолке и стенах, она растрескалась и осыпалась. Полагает, что естественная ветхость и состояние дома не может быть причиной имеющихся повреждений, без постороннего воздействия. Экспертом проведено только визуальное обследование, чего недостаточно для определения причин повреждения.

Представитель истца Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на несогласие с выводами эксперта, поскольку в рамках данного производства не в полном объеме изучены все вопросы и не проведена повторная экспертиза, которая могла бы установить взаимосвязь между проведёнными ремонтными работами полов у ответчика и осыпанием штукатурки.

Представитель ответчика В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснений по иску, указав, что проведенной по делу экспертизой установлено, что причинами образования трещин и частичного осыпания штукатурного слоя стен и потолка в <адрес>, являются естественная «ветхость» конструкций многоквартирного жилого дома и высокая степень физического износа отделочного штукатурного слоя, в связи с чем отсутствует причинно - следственная связь между производимым ремонтом в <адрес> повреждениями в <адрес>. Исходя из совокупности представленных по данному делу доказательств, в том числе на основании заключения эксперта №, следует, что собственник <адрес> был обязан поддерживать в техническом исправном состоянии штукатурный слой потолка внутри принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Поскольку истец данной обязанностью (по содержанию в технически исправном состоянии квартиры) пренебрёг, то ответственность за длительное не проведение ремонта внутри квартиры и, как следствие, повреждение штукатурного слоя вследствие его «ветхости», на основании ст.210 ГК РФ, ч.З ст. 30 ЖК РФ, должна быть возложена на него.

Ответчик С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, представив письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему: ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом старый, 1969 года постройки, капитальный ремонт дома не проводился. Под его квартирой находится <адрес>, принадлежащая Е.В. Со слов соседей дома, в <адрес> за все время существования дома ремонт состоял только из побелки стен и потолков. В его квартире длительное время не было ремонта, в связи с этим помещение квартиры находилось в состоянии требующем его. Ремонт в квартире он начал в январе 2025. Для ремонта нанимал бригаду рабочих. Ремонт состоял: из разбора самой печи и части печной трубы в его квартире от потолка до пола, замены верхних половых досок, обшивки стен гипсокартонными листами, замена двух окон на пластиковые, монтаж натяжного потолка. Разбор печи осуществлялся при помощи монтировки, удары ломом либо молотками (кувалдами) не производились. Каждый кирпич отделялся отдельно. Разборка печной трубы нижней квартиры не производилась. Верхние половые доски отделялись с применением монтировки, а на их место крепились новые доски. При этом замена пола производилась без вскрытия и замены деревянных балок перекрытия и межэтажного утеплителя (шлака). Штукатурный слой стен находился в очень плохом состоянии, в трещинах, разрушениях, осыпался от воздействия на него. Было видно, что штукатурка от времени потеряла свои свойства. Было принято решение, чтобы не увеличивать срок ремонта, штукатурку не удалять, закрыть стены гипсокартонными листами, прикрепив их монтажной пеной и саморезами. Таким образом, стабилизировали штукатурку и частично выровняли стены. Потолок изначально был зашит во всех комнатах листами ДВП. Он и сейчас сохранен в прежнем состоянии, просто закрыт натяжным потолком. После того, как были перекрыты полы, он обратился к Е.В. с предложением за его счет поменять канализационную трубу (стояк) между первым и вторым этажами в их квартирах и получил отказ. Поэтому ему пришлось подключать канализацию к старому тройнику, тем более что он был забетонирован. Через несколько дней от Е.В. поступил звонок с требованием денег за то, что он делает уборку в своей квартире, про какие - то либо повреждения в его квартире речи не велось. В его квартире, с момента как он является собственником, Е.В. не был и ход работ видеть не мог. Считает, что трещины штукатурки на потолке и стенах в квартире Е.В. и проведенный им ремонт между собою не связаны. На основании состояния купленной им квартиры, появление трещин штукатурки возникли по причине старости штукатурного слоя, некачественной штукатурки, длительного отсутствия ремонта в квартире, ветхости самого дома. Доказательства, свидетельствующие о том, что штукатурка в квартире Е.В. потрескалась исключительно из-за ремонта в его квартире, отсутствуют. Один факт проведения им ремонта не может считаться безусловным основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу Е.В. В связи с этим считает, что доказательств его вины в причинении ущерба нет, исковые требования Е.В. о возмещении ущерба в результате проведения ремонтных работ не обоснованы и не подлежат судом удовлетворению.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является С.А.

В соответствии с актом осмотра от Д.М.Г., проведенного оценщиком ООО «Ландо», визуальным осмотром квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что слов заявителя (Е.В.) в течении продолжительного времени в вышерасположенной квартире проводится ремонт в результате чего происходит разрушение штукатурного слоя на потолке во всех комнатах квартиры и другие сопутствующие повреждения. Документы от компетентных органов (ЖКХ, управляющей компании и т.п.) клиентом не предоставлены, так как повреждения в его квартире несут систематический и продолжительный характер (более трех месяцев) и предоставление данных документов, со слов заявителя, нецелесообразно. Вся информация для осмотра и составления акта осмотра получена от заявителя. В ходе осмотра установлено, что имеются следующие повреждения:

кухня (п.1 плана): стены - на правой, относительно входа, стене (смежная стена с комнатой) в верхней части наблюдается частичное разрушение и осыпание штукатурного слоя, трещины штукатурки. Аналогичные повреждения имеются на входной стене и стене с окном. Разрушение штукатурки на стенах составляет общей площадью около 1,5 кв. м.; потолок - наблюдается трещина штукатурного слоя в месте примыкания потолка в правой стене, разрушение штукатурки на потолке составляет общей площадью около 1 кв.м.;

жилая комната, (п. 2 плана): потолок - практически по всей площади потолка наблюдаются многочисленные трещины штукатурного слоя и побелки. В отдельных местах отслоение штукатурки и ее осыпь;

жилая комната, (п. 3 плана): стены - наблюдается отслоение штукатурки на стене с входной дверью в верхней части, на стене с окном (уличная стена) вспучивание и отслоение штукатурки с правой стороны окна и в верхней части стены справа относительно окна. Разрушение штукатурки на стенах составляет общей площадью около 4-4,5 кв. м.; потолок - практически по всей площади потолка наблюдаются многочисленные трещины штукатурного слоя и побелки. В отдельных местах отслоение штукатурки и ее осыпь;

туалет, (п. 4 плана): на стенах и на потолке над туалетом (потолок кухни) - наблюдается отслоение штукатурки, вспучивание и отслоение штукатурки. В отдельных местах ее осыпь. Разрушение штукатурки на стенах и потолке над туалетом составляет общей площадью около 1-1,5 кв. м.

Согласно отчету №-С от Д.М.Г. ООО «Ландо» об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире, составляет 108 000 рублей.

Д.М.Г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Из акта обследования (<адрес>) в многоквартирном жилом доме по <адрес> от Д.М.Г., составленного ООО «ЖКХ» (сметчик Е.Ю., сметчик А.А.) следует, что в результате визуального осмотра выявлено, что кухня: потолочное покрытие- краска, штукатурка. Трещины на потолке. Частично отсутствует штукатурный слой в районе печной трубы. Покрытие стен: - краска, штукатурка. Трещины на наружной стене и стене между кухней и залом, также частично отслоился штукатурный слой. Зал: потолочное покрытие - краска, штукатурка. Трещины на потолке. В местах трещин частично отсутствует штукатурка. Покрытие стен – обои. На стене между залом и комнатой в районе потолка деформировано покрытие стен. На шкафу и на чехле для колес кусочки краски и штукатурки. Комната: потолочное покрытие – краска, штукатурка. Трещины на потолке. Покрытие стен – краска, штукатурка. На наружной торцевой стене частично отслоился штукатурный слой. Частично отсутствует штукатурный слой в углу на наружных стенах. На тумбочке кусочки краски и штукатурки.

Ответчики ООО «ЖКХ», С.А. в ходе судебного заседания возражали относительно того, что повреждения получены по их вине, в также возражали относительно стоимости причиненного ущерба.

Учитывая, что для разрешения заявленного иска, установление механизма и причин образования трещин и частичного осыпания штукатурного слоя стен и потолка в <адрес>, являются юридически значимыми обстоятельствами и требует специальных познаний, по ходатайству ответчика ООО «ЖКХ» определением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертСтрой».

Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г., проведенной ООО «ЭкспертСтрой», причинами образования трещин и частичного осыпания штукатурного слоя стен и потолка в <адрес>, являются естественная «ветхость» конструкций многоквартирного жилого дома и высокая степень физического износа отделочного штукатурного слоя. С учетом отсутствия взаимосвязи между повреждениями отделки в <адрес> и проводимыми работами по текущему ремонту в вышеуказанной <адрес> экспертом исследования на второй вопрос судебного определения не производились, расчет стоимости не выполнялся.

Данное заключение эксперта № от Д.М.Г. ООО «ЭкспертСтрой», вопреки доводам стороны истца, суд находит соответствующим требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством, Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же Федеральными стандартами оценки, в том числе по форме и содержанию, заключение дано специалистами с надлежащей квалификацией, с обоснованием своих выводов, с указанием используемых материалов, со ссылкой на законодательство.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, как и противоречий в нем, не имеется. При этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Истец в судебном заседании полагал выводы судебной экспертизы ошибочными, просил суд назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование указанной позиции представил рецензию ООО «Ай Джи Групп» на экспертное заключение № от Д.М.Г..

Вместе с тем, доводы стороны истца о проведении судебно-технической экспертизы с нарушением требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на экспертное заключение, на которую истец ссылается в обоснование доводов о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования. Рецензирование заключения судебной экспертизы составлено вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергаются экспертным заключением, выполненным в рамках настоящего гражданского дела.

Определением суда от Д.М.Г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Е.Н. о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано

С учетом изложенного, судом в судебном заседании была опрошена эксперт М.А., составившая экспертное заключение, которая пояснила, что она руководствовалась нормативно-технической документацией, которая перечислена в самом экспертном заключении, и обследованием зданий и сооружений, но одними из принципов являлось визуальное обследование, отбор материалов, их осмотр. Она использовала данные аналептического анализа, анализа нормативно-технических документов. Предъявленные к ней несогласия с методиками и предъявляемые якобы несоответствия, которые она не проводила, является позицией эксперта, написавшего рецензию. В её задаче не стояло обследование, то есть произведение обследования несущих или ограждающих конструкций зданий или сооружений, соответственно квалификация для применения методов органолептического обследования не требуется, так как ею не проводилось обследование здания или сооружения, то в этом не было необходимости. Наличие или отсутствие описательной части и исследования при демонтаже печного оборудования на выводы экспертизы не могло повлиять никаким образом, равно как и все остальные указанные в рецензии доводы. Ею сделаны выводы не только на основании органолептического анализа, в том числе на основе визуального обследования. Визуальное обследование как часть общего протокола проведения обследования зданий или сооружений, на основе которого составляется, например, при обследовании зданий или сооружений программа дальнейшая. В первую очередь ею было проведено визуальное обследование указанных помещений. На особенный контроль и особенное изучение это пострадавшая квартира. Визуальное обследование позволяет точно определить наличие дефектов, их характеристики, их расположение, их взаимное расположение и очаговое распространение. На основании визуального обследованию ею были проведены отбор материала для того, чтобы убедиться, дополнительно получить фактор, который подтверждал бы её выводы, соответственно не только на основе органолептических принципов, но и на основе визуального обследования, в том числе и документов, которые представлены в материалах дела и требования нормативно-технических актов. Любой материал, находящийся в работоспособном состоянии способе выдержать любые нагрузки, которые возникают в здания либо сооружениях при проведении косметических ремонтов в соседних помещениях. Мы имеем дело с домом деревянной, старой постройки. Дерево, это материал, который одинаково хорошо работает на сжатие и изгиб, соответственно может в течение времени принимать разные конфигурации, прогибаться, выкручиваться, может скручивать и раскручивать. Штукатурные слои не обладают такими качествами, цементно-штукатурные растворы, как и бетоны, как кирпич, работают только на сжатие, у них есть характеристика работы на изгиб, но это настолько незначительно, что при любом изменении геометрических параметров, материал трескается, ему не за что зацепиться, либо нагрузка, которая его пытается изогнуть выше чем то, что может выдержать. Дерево в этом плане очень подвижно, оно расширяется, сужается, сегодня сухо оно высохло, сегодня влажно оно увеличилось. Штукатурка так не умеет и с течением времени эти дефекты накапливаются, начинается отслоение одного слоя от другого слоя, даже на кирпичах это наблюдается, когда растворный слой может просто пропасть как материал. Общий осмотр здания выявил, в заключении это указано, что у здания идет потеря его геометрических показателей, то есть здание теряет свои первоначальные качества. Все вместе по совокупности указывает на то, что штукатурный слой в указанной квартире растрескался из-за естественной ветхости, то есть из-за естественного старения здания целиком. Это наблюдается и в коридоре. Причем точно такой же характер разрушения штукатурного слоя и отделочного материала, потолка, стен. Это точно так же наблюдается в квартире сверху, точно такие же трещины участков которые, не закрыты отделочными материалами, что и позволило ей с уверенностью сказать и снабдить это фактами которые указаны в экспертном заключении, что разрушение произошло только потому, что здание уже ветхое и требует капитального ремонта. Само по себе несогласие с её выводами, как эксперта, не является достаточным основанием для того, чтобы утверждать, что она проведена неверно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

В ходе предварительного судебного заседания Д.М.Г. по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в ходе предварительного заседания в качестве свидетеля А.А. показал, что он работает в ООО «ЖКХ» в должности сметчика. Д.М.Г. от собственника <адрес> поступило заявление о демонтаже печной трубы. Он выезжал на вызов с целью проверки у соседей, являются ли их печные трубы действующими. Д.М.Г. он заходил в <адрес>, печь отсутствовала, а печная труба имелась, но она недействующая. Так же он увидел трещины в районе печной трубы, зафиксировал, составил акт и фототаблицу. Д.М.Г. он также присутствовал в <адрес>, провел обследование, после того как разобрали печную трубу в <адрес>. Затем Д.М.Г. он находился по данному адресу, поскольку составлял акт о наличии трещин в <адрес>. После того как в диспетчерскую ООО «ЖКХ» пришла заявка о том, что необходимо обследовать трещины, сантехник проводил обследование трубу в <адрес>. Больше в указанных квартирах он не был. В квартирах был старый ремонт, штукатурка была старая в двух квартирах, ремонт не делался давно. Установить причины трещин и повреждения штукатурки не может. Он делал только визуальный осмотр. Как и кто производил демонтаж печи и печной трубы не знает, он составлял акт обследования. Обслуживающая организация внутриквартирные ремонты не производит. В <адрес> была произведена замена полов, но каким способом происходила замена ему не известно.

Свидетель А.В. допрошенный в качестве свидетеля показал, что он работает в ООО «ЖКХ» в должности рабочего, в конце января 2025 года мастер ФИО1 отправил его на демонтаж печи по адресу <адрес>. Печку разобрали, кирпич вынесли и вывезли на базу. Печка разваливалась, поэтому никаких усилий не надо было прикладывать, разобралась легко. Применяли монтажку и кирки. Также в феврале 2025 квартире меняли полы, только верхние доски сняли, постелили новые и уложили УСБ, применяли саморезы, сторцевали стены. Штукатурку от стен и потолка не отбивали. Дом по адресу <адрес> близок к аварийному состоянию.

Свидетель М.А. допрошенный в качестве свидетеля показал, что он работает в ООО «ЖКХ» в должности разнорабочего. Д.М.Г. он был направлен на работу в <адрес> по адресу <адрес>, производили ремонтные работы, в составе двух, трех человек, меняли полы, применяли монтажку, стелили новые доски на гвозди, сверху уложили УСБ. Все делалось аккуратно. В <адрес> он не был. Собственник <адрес> не предъявлял никаких претензий при проведении ремонта в <адрес>. Новые доски распиливали на улице и заносили в квартиру через подъезд или подавали через окно. Никто из соседей не приходил и не жаловался на шум.

Свидетель А.А. допрошенный в качестве свидетеля показал, что он работает в ООО «ЖКХ» в должности разнорабочего. Ремонт в <адрес> по адресу <адрес> начался в конце января 2025 года. Изначально велись работы по демонтажу печи, по три или четыре кирпича выносили в руках, затем начали разбирать полы, старые доски выносили через подъезд, также как и кирпич от печи. Новые доски поднимали в квартиру через окно. Доски крепились на гвозди, саморезы, точный размер их не помнит. Дом находится в плохом состоянии, все осыпается. При выполнении работ, применялись монтажка, лобзик, шуруповерт, во время работ падение инструментов на пол не допускалось. Собственник <адрес> не приходил во время ремонта, претензий не предъявлял.

Свидетель Н.Ю. допрошенная в качестве свидетеля показала, что является председателем совета многоквартирного дома по <адрес>. Дом старый, произвольно рушится, в подъезде все обрушилось. Она проживает в данном доме девять лет. Капитального ремонта в доме не было, только стены сайдингом обшили в 2023 году. В Квартире № производился ремонт. От собственников квартир жалобы по причине ремонта в <адрес> причиненного, в связи с этим ущерба не поступали. Е.В. с жалобой на проведение ремонта в <адрес> не приходил, не могли его найти долгое время, когда была необходимость проверить состояние труб, он на контакт не шел. Согласие на произведение ремонта и демонтаж в <адрес> никто не спрашивал.

Свидетель П.А. допрошенная в качестве свидетеля показал, что она проживает в доме по адресу <адрес>, с Д.М.Г.. В доме ремонт проводился два года назад, обшивали сайдингом стены дома. Состояние дома плохое, старое, в подъездах ремонт не производился. Во время проведения ремонта в квартире у С.А., в ее квартире повреждений не было, только слышала звук шуруповёрта. Пол в квартире деревянный иногда скрипит. Когда решался вопрос о проведении в доме капитального ремонта, было выбрано утепление фасадов.

Свидетель О.А. допрошенная в качестве свидетеля показал, что она приходится сестрой ответчика С.А.. В доме по адресу: <адрес>, она проживает 35 лет. На сегодняшний день дом находится в ужасном состоянии. Капитальный ремонт в доме производили в 1973 году. Жалобы от других собственников или проживающих лиц в доме по поводу проведения ремонта в квартире С.А. не поступали. Дом не соответствует стандартам, не предусмотрены ванные, душевые кабинки, а теперь в каждой квартире они установлены. В <адрес> стоит поддон, и вся вода льется на стены. Дом гнилой. Печь стояла в <адрес> в №, в других квартирах все печки разобрали уже давно. Стены сильно промерзали, особенно со стороны дороги, на собрании решили обшить стены дома. Полы меняются по желанию жильца квартиры.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в данном случае не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и следствием образования трещин и частичного осыпания штукатурного слоя стен и потолка в <адрес>. Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенного помещения, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и соблюдение прав, законных других жильцов многоквартирного дома при проведении ремонтных работ.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра также не подтверждают, что в результате проводимых ремонтных работ в квартире ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

При таком положении, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ доказано, что заявленные истцом повреждения причинены не по его вине, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных им расходы за проведение оценочных работ в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4240 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции 17 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.В. к С.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2025 года.

№

№

№

№