№ 2-15/2023

УИД 39RS0021-01-2022-000782-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой по договору купли-продажи и ценой купленного ею холодильника <данные изъяты>, что составляет 36250 рублей, дополнительные услуги, связанные с доставкой холодильника марки <данные изъяты> в размере 590 рублей, и транспортные расходы в размере 1355 рублей, а также компенсировать ей моральный вред в размере 30000 рублей, за причиненные нравственные и моральные страдания, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Одновременно с этим, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 40500 рублей, связанные с необходимостью обращения к экспертам ООО «<данные изъяты> и за юридической помощью к ФИО4

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка холодильника марки <данные изъяты>, заказанного ей через интернет-магазин, по ее адресу проживания: <адрес>. Цена холодильника марки <данные изъяты> по прайсу составляла 119999 рублей, а с учетом скидок - 107839 рублей. В процессе эксплуатации указанного холодильника она обнаружила его дефект, а именно трещину в камере холодильника. ДД.ММ.ГГГГ она получила акт о неремонтопригодности данного товара. В этот же день ею было написано заявление на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ с информированием продавца о готовности осуществить возврат денежных средств. При этом в ответе ответчика ей было сообщено о том, что в настоящее время холодильник марки <данные изъяты> отсутствует в магазинах «Мвидео», в связи с чем определить его цену не представляется возможным, поэтому ответчик готов возвратить его стоимость, согласно договора купли-продажи, то есть 107839 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей денежные средства в размере 107249 рублей, однако требование о перерасчете не выполнил, сославшись на оценочное исследование специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что цена товара наиболее приближенного по каталогу изготовителя, реализуемого через торговую сеть «Мвидео», холодильника марки <данные изъяты> составляет 104999 рублей. Между тем, с возвратом суммы холодильника равной 107249 рублей истец не согласилась, в связи с чем вынуждена была обратиться к экспертам ООО <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в продаже «Мвидео» холодильник марки <данные изъяты> отсутствует (нет в наличии), однако его можно приобрести под заказ и его стоимость составляет 173999 рублей. Аналогом для товара – бытового электрического холодильника многодверного с морозильным отделением марки <данные изъяты>, имеющимся в продаже, является - <данные изъяты>, стоимостью 154999 рублей. Принимая во внимание то, что холодильник марки <данные изъяты> можно приобрести под заказ через личный кабинет, истец полагала, что заявленные ею требования о взыскании с ответчика разницы между суммой по договору купли-продажи и ценой купленного ею аналогичного холодильника <данные изъяты>, что составляет 36250 рублей, являются обоснованными, в связи с чем просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суду представила письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями ФИО1, за исключением требования о взыскании расходов, связанных с доставкой холодильника марки <данные изъяты> в размере 590 рублей (л.д. 63-65).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Управление считает исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 51-56).

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на сайте ответчика ООО «МВМ» <данные изъяты> оформлен заказ № на приобретение холодильника <данные изъяты>. Цена по договору с учетом скидок истца составила 107249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка холодильника марки <данные изъяты>, по адресу проживания истца: <адрес>. Стоимость услуги доставки составила 590 рублей.

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации вышеуказанного холодильника она обнаружила его дефект, а именно трещину в камере холодильника, в связи с чем обратилась в Автоматизированный сервисный центр <данные изъяты> для диагностики холодильника. По результатам диагностики ей было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о неремонтопригодности холодильника марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за вышеуказанный холодильник и требованием о перерасчете покупной цены (л.д. 18). В заявлении указано о том, что истец осуществила заказ аналогичного холодильника стоимостью 149999 рублей (заказ №), поскольку холодильник марки <данные изъяты> в продаже отсутствует, и в связи с этим просит ответчика произвести равноценный обмен на указанный холодильник, без выплаты денежных средств на руки.

В ответ на это заявление, истцу было сообщено о готовности продавца осуществить возврат денежных средств за товар в сумме 107249 рублей, согласно договора купли-продажи. Требование о перерасчете покупной цены ответчик выполнить отказался, ссылаясь на отсутствие в продаже холодильника марки <данные изъяты> и не возможностью в связи с этим определения его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 173999 рублей, указав о том, что на сайте ответчика ООО «МВМ» <данные изъяты> «Товар (холодильник марки <данные изъяты>) значится в каталоге с указанием о том, что он скоро поступит в продажу и его стоимость – 173999 рублей» (л.д. 12-14).

В ответе на претензию истцу повторно было сообщено о готовности продавца осуществить возврат денежных средств за товар в сумме 107249 рублей. Требование о перерасчете ответчик выполнить отказался, сославшись на оценочное исследование специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что цена товара наиболее приближенного по каталогу изготовителя, реализуемого через торговую сеть «Мвидео», холодильника марки <данные изъяты> составляет 104999 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 107249 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, холодильник марки <данные изъяты> можно приобрести под заказ через личный кабинет. Аналогом для товара – бытового электрического холодильника многодверного с морозильным отделением марки <данные изъяты>, имеющимся в продаже, является - <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истец полагала, что заявленные ею требования о взыскании с ответчика разницы между суммой по договору купли-продажи и ценой купленного ею аналогичного холодильника <данные изъяты>, являются правомерными.

Дополнительно в судебном заседании истец суду пояснила, что поскольку приобретенный ею холодильник марки <данные изъяты> сломался в летний период, а она и ее семья проживает за городом в <адрес>, где вблизи от дома отсутствуют магазины, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ приобрести новый аналогичный холодильник марки <данные изъяты>, стоимостью 143499 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал о том, что как на момент обращения ФИО1 к продавцу, так и в настоящее время холодильник марки Samsung <данные изъяты> отсутствует в продаже, его поставки прекращены изготовителем, в связи с чем определить стоимость товара не представляется возможным, а поскольку цена товара наиболее приближенного по каталогу изготовителя, реализуемого через торговую сеть «Мвидео», холодильника марки <данные изъяты> составляет 104999 рублей, требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой по договору купли-продажи и ценой купленного ею аналогичного холодильника, являются необоснованными.

В целях разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены два вопроса:

- Определить стоимость холодильника марки <данные изъяты> на настоящий момент?

- В случае невозможности установления стоимости холодильника марки <данные изъяты>, указать этому причину, и определить наличие функционального аналога холодильника марки <данные изъяты>, с учетом его технических характеристик и параметров, а также его стоимость на настоящий момент?

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость холодильника <данные изъяты> на настоящий момент составляет 198000 рублей. Наиболее близкими аналогами холодильника марки <данные изъяты> являются холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 199999 рублей (с учетом скидки 169999 рублей), холодильник марки <данные изъяты>, стоимостью 124999 (с учетом скидки 104999 рублей), холодильник марки <данные изъяты>, стоимостью 119999 рублей (л.д. 189).

Оценивая настоящее заключение путем сравнения соответствия выводов эксперта поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования истца по существу, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание заявленной разницы стоимости холодильника в сумме 36250 рублей (143499 рублей – 107249 рублей = 36250 рублей) и исходит из того, что холодильник марки <данные изъяты> (стоимостью 143499 рублей), приобретенный ФИО1, по опциям является аналогом холодильника марки <данные изъяты> (стоимостью 107249 рублей), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара приобретенного взамен являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, истец злоупотребила своим правом, самостоятельно определив для себя приобрести холодильник марки <данные изъяты>, стоимостью 143499 рублей, не являющийся аналогом холодильника марки <данные изъяты>, и только после этого обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам ответчика о том, истец имела возможность реализации своего права на приобретение более лучшего товара по меньшей цене без несения дополнительных расходов с ее стороны, а именно холодильника марки <данные изъяты>, стоимостью 104999 рублей, суд учитывает, что законом предусмотрено право потребителя на замену некачественного товара на аналогичный, при этом закон не содержит указания на самый низкий по цене аналогичный товар.

Доводы ответчика о том, что истцом еще в июле 2022 года осуществлялось бронирование нескольких холодильников, в том числе и того, который был предложен продавцом как аналог для замены и приобретения, правового значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не являются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая вышеприведённые нормы права, а также принимая во внимание позицию ответчика о согласии с заявленными требованиями в части взыскания убытков, связанных с доставкой холодильника марки <данные изъяты> в сумме 590 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на приобретение ФИО1 бензина ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1355 рублей, суд не находит и исходит из того, что представленный чек по операции <данные изъяты> на сумму 1355 рублей (л.д. 46) с бесспорностью не свидетельствуют о приобретении истцом топлива для проезда к ответчику ООО «МВМ» по адресу: г. Калининград, Приморское кольцо, стр. 2 ТЦ «Балтия Молл», то есть достоверно установить, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Одновременно с этим, учитывая также факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 920 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 40500 рублей, из которых: 6000 рублей – оплата услуг эксперта ООО «<данные изъяты> (л.д. 25), 2500 рублей – составление претензии (л.д. 41), 6000 рублей – составление искового заявления (л.д.41), 1000 рублей – консультация юриста (л.д. 41), 25000 рублей – оплата услуг по договору об оказании юридических услуг (л.д. 43-45).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта размере 6 000 рублей, 2500 рублей за составление претензии, 6000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за проведенную юридическую консультация, учитывая, что требования истца как потребителя признаны судом обоснованными, суд находит возможным их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 15500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, характера и объема защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора в суде первой инстанции, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 1605,20 рублей (1305,20 рублей за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в счет разницы стоимости холодильника в размере 36250 рублей, убытки, связанные с доставкой холодильника в сумме 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20920 рублей, а всего 62760 (шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1605 (одна тысяча шестьсот пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2023 года.

Судья О.В. Янч