50RS0029-01-2022-005288-71
№2а- 4093/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.11.2022 г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Москалу А.Э., рассмотрел административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице ФИО1 ФИО6 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытнику ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Попов ФИО8, о признании незаконным бездействие, обязании совершить действие, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчику и просил признать незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области старшего судебного пристава Сытника ФИО9 в рамках исполнительного производства, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области старшего судебного пристава Сытника ФИО10 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Наро-Фоминского РОСП. Обязать начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области старшего судебного пристава Сытника ФИО11 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области старшего судебного пристава Сытника ФИО12 направить в адрес ООО «НБК» (<адрес> <адрес>) постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области вынес судебный акт по гражданскому делу № о взыскании задолженности, должник - Попов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «Первое клиентское бюро».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК».
ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминское РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «НБК».
Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства адресатом получен согласно коду ШЛИ - №
Однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и не направлено в адрес взыскателя.
Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.
Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытник ФИО14, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено, в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), должник Попов ФИО15 адрес: <адрес> пользу ООО "НКБ" адрес: <адрес>, в размере: <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ИП (направлено сторонам по средствам ЕПГУ).
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации. Направлен вызов должника к судебному приставу – исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Россельхозбанк.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице ФИО1 ФИО16 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытнику ФИО19, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Попов ФИО17, о признании незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> старшего судебного пристава Сытника ФИО18 в рамках исполнительного производства, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ Признании незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области старшего судебного пристава Сытника ФИО20 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Наро-Фоминского РОСП. Обязании начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области старшего судебного пристава Сытника ФИО21 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязании начальника Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области старшего судебного пристава Сытника ФИО22 направить в адрес ООО «НБК» <адрес>, <адрес>) постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца.
Судья